Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Toute seule sous les conifères

Y.Courtieu · 2024-01-04T16:28:02+00:00

Bonsoir, Récolte d'hier, sous des épicéas ou sapins (les deux poussent en mélange). Les spores en photo sont encore sur les lames et donc pas mûres. Le champignon n'a pas voulu sporuler, mais je pense quand même l'avoir cerné. Ai-je raison ? Vous allez me le dire 😎

Fouad

Les spores ne sont pas citriformes, Yves. Néanmoins, arduennensis irait mieux.

Y.Courtieu

Fouad a écrit
Les spores ne sont pas citriformes, Yves. Néanmoins, arduennensis irait mieux.

Les spores de P. arduennensis sont nettement plus petites, Fouad, d'après le petit Bon.
Par ailleurs, les spores de Ph. christinae sont dites généralement ellipsoïdes à fusoïdes.
Mycoquebec indique : spores ellipsoïdes, amygdaliformes à citriformes.
Ici, elles ne sont pas fusoïdes, ni citriformes, mais plutôt ellipsoïdes, comme dans l'illustration de Mycoquebec, je trouve.

Y.Courtieu

Terradoc a écrit
Je ne suis convaincu ni par le chapeau, ni par les lames, ni par le pied.

C'est ton droit ... 😉
Autre proposition ?

Y.Courtieu

Autres interventions ?
Pour moi, ce champignon a pris le gel, ce qui explique son aspect.
L'écologie, la taille, la couleur, les spores et ce que je persiste à appeler des cystides me conduisent pour ma part vers l'espèce proposée.

Jplm

Terradoc a écrit
Je ne suis convaincu ni par le chapeau, ni par les lames, ni par le pied.

Je ne connais pas christinae mais de ce que j'en vois, j'ai tendance à suivre Terradoc.

Notamment chapeau non pointu et lames trop espacées.

Jplm

Y.Courtieu

C'est ton droit aussi.
Même question qu'à Terradoc dans ce cas : autre proposition ?
Pour être franc, je pense que le chapeau, qui a bien un mamelon, n'a pas eu le temps de se développer avant le gel, de façon à former l'assez habituel mamelon pointu ( pas toujours présent d'ailleurs) et que si les lames paraissent espacées, c'est également à cause du gel.
J'ajoute que tu avoues ne pas connaitre cette espèce...
Pour ma part, je la connais. C'est sûr qu'elle n'est pas typique ici, mais...Elle a ce qu'il faut pour la plupart des caractères, en dehors de ceux que vous soulevez.

Jplm

Aucune autre proposition. Ça avait un air de Deconica montana mais les spores ne vont pas.

Le fait qu'on n'ait rien à proposer ne valide pas ta proposition mais s'il y a un consensus pour P. christinae, amen.

Jplm

Y.Courtieu

Jplm a écrit
Aucune autre proposition. Ça avait un air de Deconica montana mais les spores ne vont pas.

J'y ai pensé aussi sur le terrain, avant de voir les spores, qui en effet ne vont pas.
J'ai demandé son avis à Alain Favre sur cette récolte. Je tiendrais au courant de sa réponse.

Fouad

Bonjour,
La seconde photo du pied montre, il me semble, de la cortine colorée par les spores à deux endroits.
Sous la loupe, ce caractère est facile à voir. Peux-tu contrôler ce point, Yves ?

Castor74

Bonjour à tous, c'est bien le problème quand on montre de vieux machins qui ont probablement gelé deux ou trois fois, complètement imbus et méconnaissables. Yves, ce n'est pas à toi que je m'en prends en particulier, mais à cette époque (et ça se voit sur bien des réseaux sociaux), on ne montre plus que des trucs complètement atypiques au sujet desquels il n'y a plus que la micro pour tenter de s'en sortir. Non pas qu'il ne faut plus rien photographier, mais personnellement je ne le fais pas, l'état des champignons ne permettant très souvent plus aucune photo potable, ni même parfois une possible identification...
Je ne me prononce d'ailleurs jamais sur ces sujets, c'est trop aléatoire. 😉

Y.Courtieu

Fouad a écrit
Bonjour,
La seconde photo du pied montre, il me semble, de la cortine colorée par les spores à deux endroits.
Sous la loupe, ce caractère est facile à voir. Peux-tu contrôler ce point, Yves ?

Le champignon n'est plus en état d'être examiné à la loupe.

Y.Courtieu

Castor74 a écrit
Bonjour à tous, c'est bien le problème quand on montre de vieux machins qui ont probablement gelé deux ou trois fois, complètement imbus et méconnaissables. Yves, ce n'est pas à toi que je m'en prends en particulier, mais à cette époque (et ça se voit sur bien des réseaux sociaux), on ne montre plus que des trucs complètement atypiques au sujet desquels il n'y a plus que la micro pour tenter de s'en sortir. Non pas qu'il ne faut plus rien photographier, mais personnellement je ne le fais pas, l'état des champignons ne permettant très souvent plus aucune photo potable, ni même parfois une possible identification...
Je ne me prononce d'ailleurs jamais sur ces sujets, c'est trop aléatoire. 😉

Il y a du vrai, avec un bémol : ici, cette espèce m'a paru identifiable, bien qu'elle ait souffert du gel.
La limite entre les récoltes non identifiables parce que trop atypiques en raison du gel et celles pouvant permettre d'en dire quelque chose n'est pas toujours facile à cerner, d'autant qu'à cette époque, on est content d'avoir éventuellement quelque chose à se mettre sous la dent.
Nommo a donné un avis semblable au mien, déjà.
J'attends en outre l'avis d'Alain : nous verrons bien ce qu'il en dira.

Y.Courtieu

Bonjour,
L'avis de Alain m'est parvenu. Il est à peu près conforme à celui de Laurent.
Il est plutôt d'avis que cela ne devrait pas être un cortinaire, sans se prononcer clairement sur ce point.
Je mets donc species incognita.
C'était un essai... N'en parlons plus 😉

Castor74

Juste pour dire quelque chose, je trouve les lames bien trop espacées pour une Phaeocollybia. 😉

« Page précédente