Je ne vois rien d'étonnant, encore moins de farfelu, à ce que plusieurs ex-Polyporus aient été regroupés dans les Lentinus, genre comprenant déjà tigrinus qui a des caractères polyporoïdes, c'est toujours mieux que de créer un nouveau genre imprononçable du style Bjerkandera ou Kretzschmaria.
Ce qui m'intéresserait est 1) qu'un mycologue pro nous explique comment Zmitrovich a procédé pour inclure des porés dans un genre décrit par Fries comme lamellé (c'est le premier mot de sa description) ; 2) qu'il nous explique aussi sur quels critères certaines espèces (tuberaster) sont restés dans les Polyporus ou d'autres (meridionalis) sont partis vers les Cerioporus. Il y a des raisons, bonnes ou mauvaises, à tout cela, ce serait bien de les résumer sans juste dire "vous n'avez qu'à lire les publications". Aucun des habitués de Champis.net ne passe ses journées à lire des publications.
Au passage, Rivoire a une position intermédiaire : il a des Cerioporus mais pas de Picipes et garde un assez grand nombre d'espèces dans les Polyporus, sur quels critères je n'ai pas compris (ou pas tout lu).
Jplm
