Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Accès aux publications sur Index Fungorum

Jplm

Bonsoir,

Ceci s'adresse à ceux qui lisent régulièrement les publications, @[supprimé], @[supprimé] ou @[supprimé] par exemple. Comment accède t-on à une publication avec un ISSN de ce type : http://www.indexfungorum.org/Publications/Index%20Fungorum%20no.539.pdf. Sur quel site ? Est-ce gratuit ? Comment ça marche ?

Merci,

Jplm

Hervé

je me trompe peut-être mais je crois que tout est dans ce pdf ! Cela suffit pour la validation officielle d'un nouveau nom.
Hervé

Montségur

http://www.indexfungorum.org/names/IndexFungorumPublicationsListing.asp

Jplm

Oui, la liste renvoie sur la même fiche 539. Donc ça, c'est une publication documentant pour la communauté scientifique - et la communauté humaine en général - le reclassement d'une espèce dans un autre genre et les raisons qui y ont présidé. Et c'est peer-reviewed bien sûr !

Si c'est ça, le monde est tombé bien bas.

Jplm

Fouad

Oui oui oui, c'est tout. Voir les discussions tenues ici avec Nico Schwab et moi-même concernant les publication de recombinaisons très légères sur indexfungorum.

Jplm

Oui, ici on comprend la logique de regroupement de C. meridionalis vers les Lentinus où figurent déjà des espèces proches, mais...

1) sont-elles vraiment proches, qu'est-ce qui le prouve ?
2) si c'est aussi facile de recombiner, n'importe qui peut faire n'importe quoi : si j'ai une petite notoriété, demain je peux "recombiner" ce polypore dans les russules.

Jplm

Castor74

Ah non, mer...de, on ne touche pas aux russules. 😆

Nommo

😃 😜 😉

Montségur

Jplm a écrit
Oui, la liste renvoie sur la même fiche 539. Donc ça, c'est une publication documentant pour la communauté scientifique - et la communauté humaine en général - le reclassement d'une espèce dans un autre genre et les raisons qui y ont présidé. Et c'est peer-reviewed bien sûr !
Si c'est ça, le monde est tombé bien bas.
Jplm

Jplm a écrit
Oui, ici on comprend la logique de regroupement de C. meridionalis vers les Lentinus où figurent déjà des espèces proches, mais...
1) sont-elles vraiment proches, qu'est-ce qui le prouve ?
2) si c'est aussi facile de recombiner, n'importe qui peut faire n'importe quoi : si j'ai une petite notoriété, demain je peux "recombiner" ce polypore dans les russules.
Jplm

Encore faudrait-il connaître le mode de fonctionnement de ce site et de son utilité, mais ça …
Hervé a parfaitement résumé.

Pour info, la combinaison dans le genre Lentinus a déjà été proposée par D. Krüger, (2002) Monographic Studies in the Genus Polyporus [Basidiomycotina], (Knoxville), p. 29, mais elle était invalide.
"Lentinus meridionalis (A. David) Krüger, comb. nov. BASIONYM: Leucoporus meridionalis A. David 1972, Bull. Soc. Mycol. Fr. 88: 301 / P. meridionalis (A. David) Jahn"
Il suffit de consulter sa thèse, tout est dit (ou presque).

Donc, Messieurs Jargeat, Corriol & J.-P. Chaumeton, n’ont fait que valider cette combinaison en la publiant sur ce site.
Deux combinaisons possible et valides :
Lentinus meridionalis (A. David) Krüger ex Jargeat, Corriol & J.-P. Chaumeton (2023)
Lentinus meridionalis (A. David) Jargeat, Corriol & J.-P. Chaumeton (2023)

Les combinaisons Lentinus arcularius, L. brumalis, L. corylinus, L. mongolicus, et L. rhizophilus, publiées par Krüger sont aussi invalides,

Autre exemple, publication d’un modérateur de ce forum.
http://www.indexfungorum.org/Publications/Index%20Fungorum%20no.351.pdf

Jplm

"Encore faudrait-il ", "Il suffit de consulter sa thèse", tu ne te départiras donc jamais de ce ton condescendant...

Et comme monsieur Montségur n'a pas toujours raison, non, la publication de Russula erythrocephala Francini listée sur Index Fungorum n'est nullement comparable, c'est même l'exact opposé puisque la fiche renvoie à une diagnose que chacun peut consulter alors que la publication de Corriol et consorts ne renvoie à aucun document, papier ou numérique, justifiant la comb. nov. enregistrée.

C'est aussi pour cela que je demandais si une publication de ce type était soumise à l'évaluation par les pairs (peer review) car s'il n'y a rien de plus à lire que la fiche 539 d'Index Fungorum, on voit mal ce que les pairs vont pouvoir évaluer.

Entendons-nous bien, je ne parle pas du fond de la publication, juste prise comme exemple parce qu'on venait de parler de ce champignon, je n’émets aucune opinion sur la nécessité ou non de cette recombinaison, je parle juste de la forme.

Jplm

Montségur

Plutôt que de vomir des insultes, vous auriez pu vous renseigner sur le site d'Index Fungorum.

"As a result of changes to the ICN (previously ICBN) relating to registration of names and following the lead taken by MycoBank, Index Fungorum now provides a mechanism to register names of new taxa, new names, new combinations and new typifications — no login is required. Names registered at Index Fungorum can be published immediately through the Index Fungorum e-Publication facility — an authorized login is required for this."

Décidément vous ne changez pas, affligeant ….

Castor74

Bonjour, je ne parle pas très bien anglais, mais si je comprends tout, on voit que n'importe qui peut publier ou recombiner n'importe quoi, sans en référer à personne ? Ôtez moi d'un doute… 😲

Jplm

"Vomir des insultes"... mais c'est ton ton de donneur de leçons en permanence sur le forum qui est insultant, Montségur. Ce ne sont que des "il n'y a qu'à", "il suffit de" etc. Tu prends les autres pour des abrutis et tu voudrais qu'on aime ça ? Ton attitude est méprisante et donc méprisable.

Jplm