Thomas a écrit
(...) Les nouveaux genres s'appuient sur des données phylogénétiques qui ont tout leur intérêt en terme de classification (et je suis à mon modeste niveau convaincu que la phylogénétique reste la façon la plus scientifique de faire de la classification sérieuse : on le sait depuis Darwin). (...)
En principe je n'ai rien contre les nouveaux noms, mais quand je vois que des spécialistes ont organisé un genre, que d'autres ont ensuite réorganisé et que d'autres encore ont re-réorganisé 🙄 ...
Je fais référence aux chamboulements du compliqué genre Cortinarius, qui a récemment été divisé.
Castor74 a écrit
J'en connais un qui mange son chapeau et qui voue la biomol aux gémonies... Tout est à revoir après des années de travail... 😠
D'un autre côté, il fallait bien se rendre compte un jour que tous ces découpages et ces multiplications d'espèces sans limite allaient se révéler abusives. Mais à l'époque, ça nourrissait la concurrence avec les esquimaux...
Il y a aussi le choix des noms qui me laissent parfois pantois, par exemple les Rheubarbariboletus (difficilement prononçable), ou, pire encore, les Imperator (on parle de champignons ou de l'Empire romain 😲 ??? Qu'est-ce qui empêchait de nommer ce genre Imperatorboletus, si ses créateurs tiennent tant à leur histoire d'empereur ???).