Me demander de mettre des flèches avec GIMP que je je maîtrise mal, et au retour d'une virée à Périgueux ousqu'il faisait une chaleur accablante, et pour montrer des nombrils sur une photo prise de haut : vous êtes vaches ! Mais j'ai relevé le défi car jplm a raison : c'est bien souvent à la première étape qu'on se ratatouille la reconnaissance.
Et j'ai eu de la chance : dans cet embrouillamini de feuilles il y en a une grande avec un nombril presque aussi joli que celui d'Aphrodite.
Je demande pardon à l'épouse d'Hephaïstos, ma flèche est tordue parce que tracée à main levée, mais j'espère qu'elle vous convainc.
S'il n'y avait eu ce petit repli providentiel, j'aurais avoué procéder par élimination :
Crustacé ? Non, pas assez collé au substrat
Foliacé "ordinaire" ? Plutôt non, trop foutraque. Il existe des thalles foliacés prenant des allures de salade, par exemple les Parmotrema , mais je ne crois pas qu'il en existe chez les saxicoles.
Squamuleux ? Non, à cause de la trop grande diversité de tailles
Complexe "incomplet" (comme avec les Cladonia à prépondérance du thalle primaire) ? Non, pour la même raison que la mise à l'écart de "squamuleux"?
Fruticuleux ? Non, ce n'est pas un buisson
Reste "ombiliqué". Mais si l'on tombe dans une impasse il faudra regarder ce qui est proposé dans la catégorie "foliacés non ombiliqués"
Vous voyez pourquoi Ghislaine a raison : quand on peut soulever au moins un thalle et regarder comment il est accroché au substrat, on définit plus sûrement la catégorie.
En attendant que vous me disiez si mes explications vous conviennent, je vais essayer de préparer la suite 😕