Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Marge festonnée

Y.Courtieu · 2023-01-07T17:55:22+00:00

Bonsoir, Sur feuillus à terre, charme à mon avis.

Y.Courtieu

Richmond63 a écrit
Bonjour à tous.
Il me semblait en voyant la photo, reconnaître Hymenochaete rubiginosa et les spores montrées correspondent en forme et largeur un peu mieux que l'espèce envisagée par Yves. Il faut voir les soies.

Hymenochaete rubiginosa n'a pas ces couleurs et notamment cette marge blanche.
J'avoue que ces spores me laissent assez perplexe.
Trop grandes à mon avis pour Laxitextum bicolor et pas assez grandes pour Lopharia spadicea...

Fouad

J'attendais les spores 😃
Laxitextum bicolor sans problème pour moi.

Richmond63

Je me range à ce dernier avis, celui envisagé en premier par Nommo.

Y.Courtieu

Pas de problème en effet.
Les dimensions sporales sont données à 3.5 -4 x 2.5-3 µm dans le GEPR. Idem dans le BK.
Il n'y a donc pas de problèmes !!! 😲 😎 😯
Voici quelques photos de cystides hymeniales, si cela peut aider à y voir clair :

Fouad

Il s'agit bien de gléocystides typiques de l'espèce, Yves.
Pour les spores, je vois que tu es un peu ironique, mais désolé la paresse existe aussi chez certains auteurs qui recopient les erreurs des précédents 😉
Voici néanmoins les mesures données par les Québécois : 3,5-5(6) x 2,5-3 µm ; et si on combine le tout cela donne : 3,5-5,5 x 2,5-3,5 µ

Y.Courtieu

J'ai regardé plusieurs images micro des spores et des cystides de Lopharia spadicea, ainsi que de Laxitextum bicolor.
Je conviens d'une chose, c'est que la forme des spores et celle des cystides sont plus proches de ce que je vois pour Laxitextum bicolor plutôt que pour Lopharia spadicea.
De là à en être certain ? J'admire ce type de certitudes... que j'ai du mal à comprendre !

J'ai vu sur plusieurs sites des Lopharia spadicea très semblables à ma récolte...

Néanmoins je m'incline, vu votre unanimité, non sans garder des doutes par devers moi. Les spores sont trop grandes... mais elles sont amyloïdes, il est vrai !

Merci de vos avis , en tout cas, même si je ne suis qu'à moitié convaincu !
Je renomme.

Fouad

Bonjour Yves,
Porostereum spadiceum a des skeletocystides longues, brunes, à paroi épaisse, parfois incrustées. Ici, c'est bien des gléocystides que tu nous montres.

Y.Courtieu

C'est bien, c'est bien, Fouad, tu as peut-être raison, mais pour ma part la différence entre les deux images ci-dessous ne me parait pas aussi évidente qu'à toi.
La première montre des "skeletocystides" et la seconde des "gleocystides".
La différence m'échappe quelque peu, désolé, mis à part qu'elles n'ont pas le même nom (pourquoi ?)

Castor74

Bonjour, lorsque ce que je vois vos échanges, je me dis qu'il doit y avoir une bonne part d'autosuggestion dans la détermination de certaines choses ici… Je salue les efforts d'Yves, car moi il y a longtemps que j'aurais renoncé. 😐

Fouad

Sur tes cystides, Yves, on n'a pas la paroi épaisse et les incrustations ; aussi l'origine des skeletocystides est plus profonde sous l'hyménium, alors que les gloeocystides sont disposées au même niveau que les basides par exemple (mais ça, on ne peut vraiment le contrôler sur ta préparation). Le contenu huileux des gloeocystides est évident dans ta préparation par contre.
Il faut peut-être montrer tes micros à quelqu'un d'autre pour voir si nous partageons les mêmes autosuggestions ? Nous ferons alors de bons copains 😃

Richmond63

Bonsoir à tous.
Les spores nettement amyloïdes sont suffisantes pour les départager. Voici les cystides à sommet orné de cristaux de P. spadiceum.
croûtes à consoles.

Y.Courtieu

Richmond63 a écrit
Bonsoir à tous.
Les spores nettement amyloïdes sont suffisantes pour les départager.

C'est cette raison là qui a emporté mon renommage en faveur de votre hypothèse.
Pour ce qui est des cystides, mmouais... cela ne joue guère dans ma décision finale.
Vous aimeriez me voir convaincu, on dirait... Pas facile de me convaincre, désolé.
Je me contente de renommer du côté de ce qui, en fin de compte, me parait le plus probable... mais sans certitude.
N'en demandez pas plus, c'est déjà bien : j'ai renommé selon votre avis 😃

Fifi

Parfois les schéma valent mieux que les vues micro... Dessins extraits des Bernicchia & Gorjon et Eriksson & Ryvarden

Laxitextum bicolor

Porostereum spadiceum

Fifi

Les photos micro avec légende...

Laxitextum bicolor

Paroi fine (1) et lisse (2) => pas d'incrustation

Porostereum spadiceum

Paroi épaisse (1) sommet à contour irrégulier (2) du fait des incrustations.

Y.Courtieu

Merci à toi Fifi,
Ces schémas me parlent surtout mieux que des paroles 😉
Cela dit, j'ai discuté hier au soir avec les collègues sur l'identification d'un exemplaire sec que j'ai amené à la réunion de ma société. Unanimité chez eux aussi, compte-tenu du fait que le spores sont assez clairement amyloïdes. Sans voir la micro et avec ce point, leur verdict a aussi été Laxitextum bicolor, malgré la taille un peu surprenante pour eux comme pour moi des spores.
Je suis donc maintenant un peu plus convaincu que vous aviez raison au départ.
Bravo à vous, et de mon côté, comme à chaque fois que l'on réfléchit à ses erreurs et que l'on finit par comprendre pourquoi on s'est trompé, je pense avoir acquis un peu d'expérience supplémentaire sur ces deux espèces et c'est cela qui m'intéresse.

« Page précédente