Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Paxillus... ou pas ?

Bruno33

Bonjour à tous,
voici un champignon qui poussait en troupe sous pins et sous bouleaux il y encore quelques semaines de cela (avant les gelées).

Chapeau : bosselé en entonnoir, bien creusé chez les exemplaires plus âgés, et parfois de belle taille (dans les 15 cm au moins). Marge cannelée et nettement enroulée surtout chez les plus petits. Couleur assez variable selon les individus, du roux au chamois, pas uni. Très visqueux par temps humide (façon miroir).
Lames : nettement décurrentes, serrées, crème-ocre, tachées de rouille par endroits. Absence de lait au frottement.
Pied : robuste, concolore au chapeau.
Odeur : que je qualifierais d'agréable, sans plus de précision.
Sporée : non réalisée.

Je pense au genre Paxillus, peut-être involutus. A votre avis ?

Jplm

Bonjour,

Oui, Bruno, Paxillus. Pour l'espèce, comme tu verras sur le GEPR, beaucoup dépend de l'habitat.

Jplm

Vu la taille, l'aspect, l'habitat, j'irais aussi vers involutus mais attendons d'autres avis.

Nommo

Bruno, quand tu hésites pour attribuer une espèce à ce genre, vérifies la séparabilité des lames.

Fouad

Nommo a écrit
Bruno, quand tu hésites pour attribuer une espèce à ce genre, vérifies la séparabilité des lames.

Salut François 😉
J'aurais écrit :
"Bruno, quand tu hésites pour attribuer un nom à ce genre, vérifie la séparabilité des lames."

Castor74

Bonjour, les lames des paxilles sont bien toutes séparables ?

Fouad

Je me pose maintenant la question, Laurent 😕

Jplm

Castor74 a écrit
Bonjour, les lames des paxilles sont bien toutes séparables ?

Oui, en principe, parce que ce sont des boletales, mais ce test (comme pour les Hygrophoropsis) m'a toujours paru sujet à interprétation. D'ailleurs, l'un d'entre nous a t-il du mal à reconnaître un paxille ici ? Bruno hésitait comme j'ai dû hésiter à mon premier paxille en 1958, maintenant il n'hésitera plus. Cela dit, j'essaierai le coup des lames pour voir si c'est net.

Jplm

Nommo

Salut Fouad,

Tu as raison, c’est ta formulation qui convient !

Jplm

Non.

Fouad

Oui, Jp 😉

"Bruno, quand tu hésites à attribuer un nom à ce genre de champignon, vérifie la séparabilité des lames."

Jplm

Non.

Fouad

Faire une sporée ? 😉

Jplm

Oui, ce ne serait pas inutile mais ça me parait compromis sur un champignon d'il y a plusieurs semaines.

Ce que je voulais dire est que la formulation de Nommo était correcte : quand on hésite à attribuer une espèce au genre Paxillus, on peut vérifier la séparabilité des lames. Même si plutôt que "attribuer une espèce" (ce qui impliquerait qu'on la connaît déjà), mieux vaudrait "quand on hésite à classer un champignon dans le genre Paxillus".

Mais tout ça est de l'empapaoutage de diptères.

Jplm

Bruno33

Merci à tous. Pour les lames, je le saurai à l'avenir.
Question subsidiaire, pour ma culture personnelle, si les lames ne sont pas séparables, à quel(s) genre(s) faut-il penser ?

Jplm

Tu veux dire avec cet aspect brunâtre, clitocyboïde, charnu, lames très décurrentes, souvent fourchues et interveinées autour du pied, marge longtemps enroulée, sporée brune avec des nuances rouillées ou olivâtres... à des paxilles 😆 !

Richmond63

Outre les essences environnantes, la couleur exacte de la sporée est importante chez les paxilles, éventuellement aussi la réaction à l'ammoniaque.

Jplm

Richmond63 a écrit
Outre les essences environnantes, la couleur exacte de la sporée est importante chez les paxilles, éventuellement aussi la réaction à l'ammoniaque.

Oui, on comprend ça dans le GEPR, que Bruno possède, et encore mieux dans ce petit ouvrage complémentaire que je lui conseillerais d'acquérir : https://www.belin-editeur.com/sites/default/files/public/assets/images/41001510.jpg. On en a parlé ici : #1019047.

Pour en revenir aux présents champignons et avec les informations qu'on a, on n'est pas sous aulnes, donc les candidats me paraissent être involutus, ammoniavirascens (méridional), obscuriporus et cuprinus. J'ai donné ma préférence, d'autres ont-ils une préférence ou bien Bruno conclut sur Paxillus sp. ?

Bruno33

Bon, je retiens la sporée. Pour les réactifs je verrai plus tard pour me procurer les plus utiles. Pour le bouquin c'est en cours, la suggestion tombe d'ailleurs à pic car je commence à me poser pas mal de questions sur les champignons en général (métabolisme, reproduction, etc.) et un guide d'identification n'aborde pas ou peu ces sujets. Ce qu'on voit des champignons (et qui intéresse plutôt nos estomacs) n'en est probablement pas la plus grosse partie (d'ailleurs il faudra que je vous pose une question qui me tarabuste depuis quelques jours, si je trouve la bonne rubrique dans le forum).
Merci à tous pour vos remarques, vos conseils et votre bienveillance. En 2023 c'est décidé, je me mets aux spores !

Bruno

Jplm

Jplm a écrit
Pour en revenir aux présents champignons et avec les informations qu'on a : on n'est pas sous aulnes, donc les candidats me paraissent être involutus, ammoniavirascens (méridional), obscuriporus et cuprinus. J'ai donné ma préférence, d'autres ont-ils une préférence ou bien Bruno conclut sur Paxillus sp. ?

Sans réponse, je propose de renommer Paxillus cf. involutus.

Jplm

Castor74

Bonjour, tout à fait d'accord.

Page suivante »