Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Pour puristes ou néophytes

Terradoc

Bonsoir,

ChampiDesbois

Espèce autrefois considérée comme étant comestible et actuellement classée comme toxique car des cas d'intoxications ont été recensés ?

Nommo

H.s. 1808.

Montama

née illégitimement en 1783

Jplm

Ok avec Nommo.

Jplm

Terradoc

Tous vos indices concordent.

Jplm

Il serait peut-être temps de relever les copies pour cette Mycena rosea.

Je ne comprends pas trop le titre : "puristes" parce que ça a été une variété de pura, néophytes parce que c'est facile ???

Moins pour néophytes que pour néologistes puisque selon Nicolas Schwab sur MycoDB, son nom Mycena rosea Gramberg (1913) est à changer, ayant été publié postérieurement à Mycena rosea (Persoon) Zawadzki (1835) - Je n'ai pas trouvé cette autre Mycena rosea sur Index Fungorum ni donc compris s'il s'agissait du même champignon ou d'une autre espèce.

Jplm

Fifi

Terradoc a écrit
Tous vos indices concordent.

Heu... même celui-ci ?

ChampiDesbois a écrit
Espèce autrefois considérée comme étant comestible (...)

Jplm

Jplm a écrit
(...) puisque selon Nicolas Schwab sur MycoDB, son nom Mycena rosea Gramberg (1913) est à changer, ayant été publié postérieurement à Mycena rosea (Persoon) Zawadzki (1835) - Je n'ai pas trouvé cette autre Mycena rosea sur Index Fungorum ni donc compris s'il s'agissait du même champignon ou d'une autre espèce.

Montségur (Christian Bouet) me signale en m. p. que Mycena rosea (Persoon) Zawadzki (1835), Enumeratio Plantarum Galiciae & Bucowinae (Breslau), p. 170, n° 2729 - celle qui serait antérieure à notre Mycena rosea Gramberg 1913 - est un synonyme de Mycena rosella (Fries) P. Kummer (1871), Der Führer in die Pilzkunde (Zerbst), p. 109

Il était, c'est sûr, assez étonnant qu'une espèce aussi commune que notre rosea actuelle n'ait pas été décrite avant M. Gramberg en 1913.

En fait le cafouillage entre les deux espèces aujourd'hui nommées rosea et rosella commence plus tôt encore : Mycena rosea (Pers.) Zawadski 1835 (celle qui est maintenant rosella) a pour "ancêtre" Agaricus roseus Persoon 1797... mais il y avait un autre Agaricus roseus Schaeffer 1774 qui lui est l'"ancêtre" de notre actuelle rosea.

Un coup de rosé ne sera pas de trop après ça.

Jplm

ChampiDesbois

Bonsoir,

Fifi a écrit
Terradoc a écrit
Tous vos indices concordent.

Heu... même celui-ci ?
ChampiDesbois a écrit
Espèce autrefois considérée comme étant comestible (...)

Oui, du moins d'après ce que j'en ai lu, M. pura et M. rosea étaient autrefois considérés comme comestibles médiocres, puis à la suite d'intoxications ces espèces ont été considérées comme fortement toxiques.
Sources : ici, ici et aussi ici.
Une autre source, venant d'un site non-mycologique il est vrai, le donne encore comme comestible (!) : ici 😲 . Plusieurs personnes ont écrit dans les commentaires que ce champignon est toxique, mais l'auteur ne leur a jamais répondu ni modifié son texte...
En cherchant sur internet, j'ai également trouvé une discussion à ce sujet sur le Forum MycoDB.

Jplm

Dans les années 1960-70, j'ai mangé parfois, en mélange, des Mycena rosea, que je confondais d'ailleurs avec pura, les livres l'indiquaient comestible. J'ai aussi mangé des gyromitres, des paxilles, c'était une autre époque.

Jplm

Fifi

Je suis étonné, je pensais que la toxicité de Mycena pura et rosea était connue depuis très longtemps. En tout cas, depuis que je m'intéresse aux champignons, je n'ai jamais lu de guide mycologique indiquant une comestibilité pour ces espèces.