Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Aide à l'utilisation du microscope

TheJC_

Bonjour,

Débutant complet en micro, je me suis récemment équipé d'un microscope binoculaire (un Jeulin robuste un peu ancien mais restauré à neuf, platine à 4 objectifs (4x, 10x, 40x, 100x, je ne connais pas le modèle), mais j'ai quelques difficultés pour obtenir une belle image à fort grossissement. Les oculaires sont des x15.

A l'objectif x10 j'obtiens une image assez nette, satisfaisante, comme par exemple (la photo rend un peu floue mais l'image au microscope est très bien) :

Mais dès que je monte l'oculaire 40x, l'image devient difficile à analyser, il y a du pas mal de flou. On discerne quelques structures, mais c'est pas facile :

Est-ce que vous avez éventuellement un conseil à suggérer pour améliorer la qualité de l'image ? Je pense déjà investir sur les oculaires x10 qui semblent la norme. Est-ce que l'objectif 40x est simplement inadapté pour un grossissement final à x600 ? Est-ce qu'un objectif x60 vaut le coup couplé à un oculaire x10 ?

Merci pour votre aide, j'espère bientôt voir quelques spores quand je me serai amélioré... 🙂

Castor74

Bonjour, déjà, utilises-tu de l'huile à immersion? Avec l'objectif x100, évidemment, pas les autres!
Pour les autres objectifs, il ne faut pas te prendre la tête. Un x10 pour centrer le sujet, un x40 ou un x60 pour une vue intermédiaire, et un x100. Le reste ça sert à rien...

TheJC_

Bonjour Castor, non je n'ai pas encore l'huile (je ne sais pas où l'acheter d'ailleurs, un site à recommander ? 🙄 ) Je note tes remarques, merci !

Castor74

TheJC_ a écrit
Bonjour Castor, non je n'ai pas encore l'huile (je ne sais pas où l'acheter d'ailleurs, un site à recommander ? 🙄 ) Je note tes remarques, merci !

Tu devrais pouvoir trouver ça à la FMBDS ou alors chez Marcel Lecomte en Belgique. http://www.amfb.eu/Index/Lecomte.html
Je le connais bien, il est très sympa.
Ce n'est pas étonnant que tes préparations soient floues, si tu n'utilises pas d'huile d'immersion au grossissement x1000. Il y a diffraction de la lumière, l'huile empêche cela.

TheJC_

D'accord, je prends note !
Pour l'instant je n'ai pas utilisé l'objectif x100 car je ne suis encore équipé de l'huile. Le souci est au x600 (15x40) où c'est pas très net et difficile à analyser... Est-ce qu'une combinaison (10x60) sera meilleure que (15x40) ?

Fouad

Je pense que des oculaires à x15 ne sont pas adaptés pour vos x40. Passe au x10 et tout ira mieux.
Le x60 est bien entendu conseillé pour la mycologie : basides, hyphes, cystides... mais un x40 propre irait très bien.

Castor74

C'est possible. En général les oculaires x10 sont meilleurs que les autres. Après, il faut vérifier leur propreté et peaufiner les réglages du microscope lui-même (diaphragme, et surtout condenseur). Changer la lampe pour du blanc pur améliorera aussi les choses.
N'hésite pas, ça fait 45 ans au bas mot que je pratique... 😉

TheJC_

Fouad a écrit
Je pense que des oculaires à x15 ne sont pas adaptés pour vos x40. Passe au x10 et tout ira mieux.
Le x60 est bien entendu conseillé pour la mycologie : basides, hyphes, cystides... mais un x40 propre irait très bien.

C'est bien l'hypothèse que je me faisais... merci !

Castor74 a écrit
C'est possible. En général les oculaires x10 sont meilleurs que les autres. Après, il faut vérifier leur propreté et peaufiner les réglages du microscope lui-même (diaphragme, et surtout condenseur). Changer la lampe pour du blanc pur améliorera aussi les choses.
N'hésite pas, ça fait 45 ans au bas mot que je pratique... 😉

Merci Castor ! Pour le diaphragme, j'ai compris le fonctionnement, mais le condenseur, pourquoi le "monter" et le "descendre" ? (il se baisse de quelques centimètres, laissant apparaitre une pièce ronde creusée qui doit sans doute accueillir un filtre).

Jean Pierre

Bonsoir,

Comme il a été dit des oculaires x10 seront plus adaptés, mais je crois que le problème viens surtout que ton prélèvement est beaucoup trop épais (ce qui est presque toujours le cas).

Castor74

Composé d'une ou plusieurs lentilles, le condenseur concentre les rayons lumineux provenant de la source lumineuse du microscope. Il y a une position optimale pour celui-ci, en regardant dans un oculaire x10 tu dois avoir un cercle aux bords nets et bien centré. (Le diaphragme, placé sous le condenseur, permet de régler la quantité des rayons lumineux arrivant sur la préparation.)

TheJC_

Jean Pierre a écrit
Bonsoir,

Comme il a été dit des oculaires x10 seront plus adaptés, mais je crois que le problème viens surtout que ton prélèvement est beaucoup trop épais (ce qui est presque toujours le cas).

Je note, merci !

Castor74 a écrit
Composé d'une ou plusieurs lentilles, le condenseur concentre les rayons lumineux provenant de la source lumineuse du microscope. Il y a une position optimale pour celui-ci, en regardant dans un oculaire x10 tu dois avoir un cercle aux bords nets et bien centré. (Le diaphragme, placé sous le condenseur, permet de régler la quantité des rayons lumineux arrivant sur la préparation.)

D'accord, je vais acheter les x10 puis j'essaierai de trouver le bon réglage.

Par ailleurs, est-ce qu'il existe un réactif qui colore bien les spores ?

Castor74

TheJC_ a écrit
Par ailleurs, est-ce qu'il existe un réactif qui colore bien les spores ?

Oui, plusieurs même. Le Congo ammoniacal (ou SDS si tu n'aimes pas l'odeur de l'ammoniaque), valable aussi pour les hyphes, les basides, etc., mais SURTOUT le Melzer, pour tout ce qui concerne les spores des Russulaceae (russules, lactaires).
Le bleu coton également, pour certains genres ou Classes (ascomycètes...).

Fouad

Le Melzer est incontournable pour les spores de nombreux groupes et genres, mais pour débuter, l'eau du robinet suffit largement.

Castor74

Fouad a écrit
Le Melzer est incontournable pour les spores de nombreux groupes et genres, mais pour débuter, l'eau du robinet suffit largement.

L'eau-de-vie va encore mieux, ça permet d'en boire sans se faire repérer. 😆

Pat ouillard

Bonsoir,

pas tout à fait d'accord, pour les oculaires. J'utilise tout le temps des x16 des x15 et des 12.5, qui me donnent d'excellentes images, quelques soient les objectifs. J'avais même dans le temps des x20 qui marchaient très bien avec les x40..
Ici, si l'image au x600 fois est si mauvaise, c'est qu'il y a d'autres raisons, par exemple un objectif endommagé ( une lentille a pu se déplacer, ..) ou encrassé, une butée trop haute qui empêche la mise au point, ou tout bêtement deux lamelles couvre-objets, au lieu d'une, placée sur la préparation...le 40 x est peut-être aussi à immersion ( dans ce cas, c'est marqué sur le fût). Enfin, si les objectifs ne sont pas d'origine, il peut aussi y avoir d'autres problèmes.
Investir dans des objectifs oculaires x10 n'est pas à mon avis une priorité, sauf qu'ici, ça peut permettre de tester l'hypothèse de l'objectif endommagé...

Une photo de l'objectif en cause, avec ses inscriptions, et du micro permettrait peut-être d'aller plus loin...

Patrice

Castor74

Il est clair aussi que la marque du matériel est à prendre en compte… on peut passer du mauvais à l'excellent dans ce domaine… Comme dans d'autres évidemment…

Fouad

Merci Pat pour ces précisions que j'ignorais par simplification et ignorance.

TheJC_

Pat-ouillard a écrit
Bonsoir,

pas tout à fait d'accord, pour les oculaires. J'utilise tout le temps des x16 des x15 et des 12.5, qui me donnent d'excellentes images, quelques soient les objectifs. J'avais même dans le temps des x20 qui marchaient très bien avec les x40..
Ici, si l'image au x600 fois est si mauvaise, c'est qu'il y a d'autres raisons, par exemple un objectif endommagé ( une lentille a pu se déplacer, ..) ou encrassé, une butée trop haute qui empêche la mise au point, ou tout bêtement deux lamelles couvre-objets, au lieu d'une, placée sur la préparation...le 40 x est peut-être aussi à immersion ( dans ce cas, c'est marqué sur le fût). Enfin, si les objectifs ne sont pas d'origine, il peut aussi y avoir d'autres problèmes.
Investir dans des objectifs x10 n'est pas à mon avis une priorité, sauf qu'ici, ça peut permettre de tester l'hypothèse de l'objectif endommagé...

Une photo de l'objectif en cause, avec ses inscriptions, et du micro permettrait peut-être d'aller plus loin...

Patrice

Bonjour Pat-ouillard, merci pour tes précisions. Il est inscrit "40 / 0,65 ; 160 / 0,17". Il n'y a pas de référence à l'huile.
Je pensais surtout m'équiper en oculaires x10 pour utiliser l'objectif x100. Sinon, un grossissement à 1500 ne risque pas de faire beaucoup ? (même avec de l'huile)

Nommo

Au temps où je faisais de la micro j’avais une préférence marquée pour ma paire d’oculaires x8 grand champ, très confortables !

Pat ouillard

non,, non, pas du tout

il y a un calcul simple, quoique d'origine empirique, qui circule pour l'adéquation de l'oculaire à l'objectif : on recommande un grossissement total du micro ( oculaire x objectif) compris entre 400 et 1000 fois l'ouverture de l'objectif, l'optimum étant bien sûr du côté des 1000 fois. Ainsi, pour un objectif achromatique x100 classique, d'ouverture 1.25, l'optimal se situe autour d' un grossissement total du micro de x1250 , requérant donc un oculaire x12.5, et pas un x10 ! Et rien n'interdit d'avoir un grossissement un peu plus important avec des oculaires x15, x16, : Attention, on n'aura pas détails supplémentaires, mais parfois ( souvent) un meilleur confort de vision. Je ne quitte plus mes x16 avec mon x100 pour mieux observer les fins détails. Mais passer au x10 permet d'avoir un champ de vision plus large, il ne faut pas hésiter à s'adapter aux besoins de l'observation.
Les objectifs x10 sont à la mode, je ne sait pas pourquoi, peut-être parce que ça simplifie le calcul mental du grossissement ;o), plus sûrement parce que c'est un oculaire qui va à peu près avec tout, mais il y a mieux...

Patrice

Page suivante »