Nommo Bonjour Terradoc, Je ne suis pas sĂ»r que jâaurais employĂ© le terme areolĂ© mais je rĂ©ponds oui quand mĂȘme. đ đ
Terradoc Nommo a Ă©crit Bonjour Terradoc, Je ne suis pas sĂ»r que jâaurais employĂ© le terme areolĂ© mais je rĂ©ponds oui quand mĂȘme. đ đ Effectivement, mon Ă©criture n'a pas suivi ma pensĂ©e. "AurĂ©olĂ© " serait plus expressif. "AnarĂ©olĂ©" plus scientifique.
Jplm Mouais, si j'en crois Index Fungorum, c'est toujours basionyme 1840. Comme je l'ai toujours appelé. Jplm
Fifi Bonjour, tardivement, je dĂ©couvre ce sujet... et je ne suis pas convaincu pour G. triplex... Pourquoi pas G. lageniforme ou G. saccatum ? Par ailleurs, je dĂ©couvre aussi sur MycoDB qu'il s'agirait d'une espĂšce indonĂ©sienne et que "les rĂ©coltes europĂ©ennes doivent ĂȘtre nommĂ©es Geastrum michelianum"
Fifi Nommo a écritOn a le droit de douter.Certes... mais tu ne réponds pas à ma question... Pourquoi G. triplex ou G. michelianum et pourquoi pas G. lageniforme ou G. saccatum ? Le bourrelet caractéristique de G. michelianum (ou G. triplex si tu tiens à rester à ce nom) n'est pas vraiment visible sur ces exemplaires. Nommo a écritIF maintient la synonymie entre triplex et michelianum.GBIF aussi... mais MycoBank présente deux espÚces distinctes...
Nommo Bonne annĂ©e et bonne santĂ©, Fifi, Je tâaccorde quâon peut douter avec saccatum, jâai trop peu de temps aujourdâhui, je regarde demain.
Nommo Je viens de vĂ©rifier, bien que je reste sur michelianum , de rares formes de saccatum prĂ©sente lâhabitus de ce dernier. En consĂ©quence je modifie le renommage.
