pat_der2003 Bonjour, Celui-ci, trouvé en forêt de Sénart, boisement clair de feuillus (chênes et charmes), sur bois mort plus ou moins enfoui et décomposé, n'a pu faire l'objet d'une micro car ... il s'est liquéfié dans la nuit, se répandant en eau noirâtre tachant le parquet vitrifié ... 😲 Il a fini à la poubelle ... Il a l'air un peu typique avec ses restes de voile (je crois) micacés ... Je pense à Coprinellus micaceus, mais ne sais faire la différence avec les 3 autres espèces citées en commentaire dans le GEPR 3 ... pallidissimus, saccharinus et truncorum ... A vot' bon cœur ! Merci !
pat_der2003 Nommo a écrit Sacré cuistot, tu tranches tout, même les spores! 😆 😆 Fouad a écrit Bonjour, Belles photos et beaux champignons. Les spores suffiront peut-être à tranche ? Effectivement, ils sont photogéniques ! Je crois avoir récupéré quelques spores dans les traces noire imprégnant le fond du panier ... Elles sont très peu nombreuses, amyloïdes (Melzer +++) et en forme de citron ... Je tente de faire quelques clichés !
Jean Pierre Bonjour. La présence de voile à ce stade de maturation et le pied lisse me semble exclure C.micaceus. Je pense que que l'on est dans le groupe de saccharinus.
pat_der2003 Grand Merci ! Pas mal du tout, car si je suis le tableau comparatif des Coprinellus que l'on trouve sur MycoCharentes, saccharinus avec ses spores opaques m'a l'air d'un bon candidat !?! J'ai utilisé le réactif de Melzer : Qu'en pensez-vous ?
pat_der2003 Bof, micaceus a l'air opaque également ... et ces spores ont l'air de germer ! 😲 Comme j'ai tout balancé, je ne peux jeter un œil au stipe sous bino, voici donc un crop à 100% :
pat_der2003 J'ai également trouvé cette clé dans les Documents Mycologiques : Section Micacei_DM 86, 1992, page 16
Jean Pierre pat_der2003 a écrit Qu'en pensez-vous ? Je pense que ta micro est peu lisible. Avec quoi fais-tu tes micros ? Sur des images aussi floues, cela me parait difficile d'en tirer une conclusion, d'autant que les espèces possibles ont des spores très voisines. Ici, il me semble que les caractères macros sont plus parlants (pied lisse et voile bien visible sur des exemplaires bien matures).
pat_der2003 C'est pas faux, c'est au 40x et contraste de phase ➡️ le tout grossi est peu lisible Pour rester rigoureux, j'ai refait la micro au 100x éclairage normal :
pat_der2003 Bravo ! Grand Merci à vous deux !! 🙂 Il y a un truc que je ne comprends pas dans les formules de dimensions des spores citées dans le DM : pour saccharinus on a par exemple 8-10 x 6-8 x 4-5 µm ... ❓ C'est un volume, non ?!? Comment doit-on lire cette formule ? Merci à tous ! 😉
