Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Conseil petit appareil ?

TheJC_ · 2021-08-12T11:48:29+00:00

Bonjour à tous, Je me permets de vous demander conseil pour l'acquisition d'un appareil photo. Seulement, je n'y connais vraiment rien... Je fais surtout de la détermination de lichens, et mon portable commence à être limité en zoom (faible qualité, zoom pas assez puissant). Je cherche un appareil plutôt petit et compacte, histoire de rester léger en randos. Je pense surtout à un numérique du coup. Je ne cherche pas à faire de l'art, mais des photos de détermination qui permettent de voir des organes assez petits (apothécies, soralies). Un peu dans ce style : http://www.afl-lichenologie.fr/Photos_AFL/Photos_AFL_X/Xanthoria_calcicola.htm ou http://www.afl-lichenologie.fr/Photos_AFL/Photos_AFL_B/Bagliettoa_calciseda.htm Est-ce qu'un appareil numérique est assez bon pour faire ce genre de photos sur des objets assez petits ? Ou il faut passer par une bonnette macro ? Un hybride pourrait faire l'affaire ? Je vous remercie pour votre aide 🙂 JC

Castor74

Oui c'est bien ça. Merci d'avoir trouvé cette info importante pour notre ami. 😉

Thomas

En effet : ce doit être ce qu'ils appellent le Focus Stacking (à moins que j'aie mal compris ce que vous avez décrit). L'appareil décale la mise au point d'un iota à chaque fois, du premier plan à l'arrière plan et fusionne les clichés ensuite pour une netteté intégrale. L'intérêt chez Olympus et Lumix c'est que tout est géré par l'appareil, de mémoire. Chez Fuji, c'est du Bracketing et il faut fusionner à l'ordinateur.

Arnaud D.

Bonsoir JC,

Avec un appareil TG 4 à je ne sais plus combien 😃
Tu pourras faire de meilleurs photos que celles trouvables sur les deux liens que tu as cité.

La totalité des photos que j'ai posté sur le forum sont réalisée avec l'Olympus TG 2.

TheJC_

Nommo a écrit
Va voir sur Black market.

Je préfère le site Back Market (le marché de l'occasion) plutôt que le Black Market (le marché noir) 😉

Un grand merci Castor74 pour tes conseils avisés et à tous les contributeurs pour leurs références conseillées. Je suis rassuré de pouvoir trouver quelque chose de correct sans dépenser une fortune (surtout que dans l'optique, ça chiffre très vite !).

Je vais essayer de trouver les références en occasion, ça fera l'affaire.

Juste une dernière question, est-ce que le critère du nombre de mégas pixels est pertinent pour sélectionner un appareil ? N'y connaissant rien, c'est la seule "information" qui me parle vraiment.

Jplm

Je ne suis pas un expert en photographie mais j'ai compris une chose : le nombre de pixels ne signifie rien. En ce début de XXIème sècle, la plupart des appareils de qualité en proposent 12 millions et plus, c'est amplement suffisant, notamment pour pouvoir agrandir les photos, mais ce qui compte c'est la qualité de l'optique : si ton sujet présente, disons, en quantité égale 2 nuances de vert, A et B, mieux vaut un appareil de 12 millions de pixels qui saura reproduire 6 millions de pixels en vert A et 6 millions de pixels en vert B plutôt qu'un appareil de 18 millions de pixels qui les montrerait tous en vert A... voire en vert C.

Jplm

Castor74

Bonjour, Jplm a raison. Le nombre de pixels n'est pas un critère en regard de la qualité de l'optique. Pour preuve, toutes les photos que je fais depuis 11 ans maintenant, sont faites avec un Nikon D90 qui n'a "que" 12 millions de pixels. Seulement, je fais mes photos avec deux optiques superbes, un 105 mm f:2.8 et un 60 mm f:2.8, tous deux objectifs macro. Comme nos passions communes n'ont pas pour but de produire des affiches, le nombre de pixels est largement suffisant. Cela permet même de recadrer (un peu) sans perte visible.

Castor74

Jplm a écrit
Je ne suis pas un expert en photographie mais j'ai compris une chose : le nombre de pixels ne signifie rien. En ce début de XXIème sècle, la plupart des appareils de qualité en proposent 12 millions et plus, c'est amplement suffisant, notamment pour pouvoir agrandir les photos, mais ce qui compte c'est la qualité de l'optique : si ton sujet présente, disons, en quantité égale 2 nuances de vert, A et B, mieux vaut un appareil de 12 millions de pixels qui saura reproduire 6 millions de pixels en vert A et 6 millions de pixels en vert B plutôt qu'un appareil de 18 millions de pixels qui les montrerait tous en vert A... voire en vert C.

Jplm

Petite précision : ce n'est pas l'optique qui détermine le nombre de couleurs. C'est plutôt la cellule de mesure ainsi que le capteur et sa matrice de Bayer, et la qualité finale du dématriçage (sachant que chez certains constructeurs comme Fuji, c'est un petit peu plus compliqué que ça). Ensuite, il y a les composants électroniques de l'appareil et la partie logicielle qui sont chargés de toutes ces étapes, avec des algorithmes qui peuvent être plus performants que d'autres selon les marques.

Jplm

Oui, tu as raison, je voulais juste donner un exemple simplifié, c'est bien sûr la qualité de tout l'ensemble optique, mécanique et électronique qui fait la différence entre deux appareils mais en tous cas pas le nombre de pixels : si au final l'appareil ne "voit" qu'une couleur où il y en a deux ou voit une page blanche alors qu'il y a cheveu dessus, ça ne sert à rien qu'il affiche le résultat avec des millions de pixels.

Jplm

Castor74

Tout à fait! Au niveau des couleurs, j'expliquerai aussi une prochaine fois pourquoi il peut y avoir autant de différences entre deux appareils et pourquoi certaines photos ne sont pas toujours fidèles à la réalité.

TheJC_

Merci à tous pour vos précisions.