Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Conseil petit appareil ?

TheJC_

Bonjour à tous,

Je me permets de vous demander conseil pour l'acquisition d'un appareil photo. Seulement, je n'y connais vraiment rien...
Je fais surtout de la détermination de lichens, et mon portable commence à être limité en zoom (faible qualité, zoom pas assez puissant).

Je cherche un appareil plutôt petit et compacte, histoire de rester léger en randos. Je pense surtout à un numérique du coup.
Je ne cherche pas à faire de l'art, mais des photos de détermination qui permettent de voir des organes assez petits (apothécies, soralies).
Un peu dans ce style : http://www.afl-lichenologie.fr/Photos_AFL/Photos_AFL_X/Xanthoria_calcicola.htm ou http://www.afl-lichenologie.fr/Photos_AFL/Photos_AFL_B/Bagliettoa_calciseda.htm

Est-ce qu'un appareil numérique est assez bon pour faire ce genre de photos sur des objets assez petits ? Ou il faut passer par une bonnette macro ? Un hybride pourrait faire l'affaire ?

Je vous remercie pour votre aide 🙂
JC

Thomas

Bonjour.

C'est Laurent (Castor74) notre spécialiste en photo : il pourra peut-être te renseigner. Nicolas (nswchab) s'intéresse également beaucoup aux lichens et en fait de belles photographies.
Je pense qu'un reflex ou un hybride conviendra davantage pour ce type de photos : cela te permettra, une fois le boitier défini, de choisir l'objectif qui convient le mieux à ton utilisation. Il faudra lui adjoindre un trépied : avoir une netteté sur tout le cliché suppose un temps de pose plus long, donc une grande stabilité, surtout en sous-bois.

Si tu veux un hybride compact, il faut peut-être regarder du côté de Lumix ou Olympus, je dirais : les capteurs micro 4/3 permettent des appareils et des objectifs plus petits que les APSC de Nikon, Canon, Fujifilm (c'est la marque que j'utilise) et Sony. Au détriment de la qualité et du comportement en basse lumière, mais si tu veux faire une photo scientifique sans chercher de joli flou ou autre, cela devrait largement faire l'affaire.

Les camarades pourront peut-être t'en dire davantage.

TheJC_

Merci Thomas pour tes indications, je vais me renseigner sur les marques que tu cites 😉

Thomas

TheJC_ a écrit
Merci Thomas pour tes indications, je vais me renseigner sur les marques que tu cites 😉

De rien, et sous réserve que Laurent confirme mes dires : je débute en photo et il est beaucoup plus calé que moi.

Il faudrait aussi avoir une idée du budget que tu souhaites y consacrer (pour ma part, j'y ai consacré un peu plus de 1000 €, mais comme je l'utilise pour faire des photos à la fois scientifiques et à prétention esthétique, je ne le regrette pas : c'est devenu un de mes loisirs).

Le Lumix GX9, par exemple, un hybride compact bien noté par les critiques, se situe autour de 500 € en occasion, objectif non compris. Il existe des packs avec des objectifs entrée de gamme qui te conviendront sans doute pour environ 800 €. En effet, si tu ne recherches pas de beaux flous d'arrière plan esthétiques mais simplement une bonne netteté, tu n'as peut-être pas besoin d'objectifs très chers à grande ouverture. Cela fait partie des éléments à prendre en considération.

Pour le trépied, compter une centaine d'euros.

TheJC_

Pour le prix, je recherche le moins cher possible, je ne suis pas en mesure d'y consacrer beaucoup d'argent... Je sais que dans l'entrée de gamme les appareils seront de qualité médiocre, mais je ne recherche pas plus que de faire des petites photos de thalles de meilleure qualité que mon vieux smartphone 🙄
Je prends cependant tous vos conseils 😉

Castor74

Bonsoir, je reviens d'une très belle journée passée à Chamonix. 😎 Je prendrai le temps de répondre à tête reposée. A très bientôt.

Nommo

Va voir sur Black market.

Castor74

Bonsoir, quelques éléments pour orienter un choix, très rapidement. Pour faire des photos rapprochées de lichens par exemple, il n'est pas absolument nécessaire d'investir dans un gros appareil doté d'un objectif macro. Un compact expert comme par exemple le Canon G5, ou le Lumix LX100 (et les modèles suivants), peuvent être une très bonne alternative à des prix intéressants. On peut d'ailleurs les trouver en occasion. Une autre piste et celle d'un appareil compact de chez Olympus, qui permet de prendre une rafale de photos et que l'appareil combine ensuite pour obtenir la meilleure netteté/profondeur de champs. J'ai vu cet appareil à l'œuvre car j'ai un ami qui le possède, avec lequel il a pris énormément de photos de lichens lors d'un voyage commun en Sicile. C'est assez bluffant. Je pense que c'est ce qui conviendrait le mieux dans ce cas précis. Je ne me souviens plus exactement du nom du modèle exact d'appareil, il faut chercher sur le site du fabricant. Sinon je demanderai à mon ami, mais il n'est pas chez lui en ce moment. 😉

Jean Pierre

castor74 a écrit
Bonsoir, quelques éléments pour orienter un choix, très rapidement. Pour faire des photos rapprochées de lichens par exemple, il n'est pas absolument nécessaire d'investir dans un gros appareil doté d'un objectif macro. Un compact expert comme par exemple le Canon G5, ou le Lumix LX100 (et les modèles suivants), peuvent être une très bonne alternative à des prix intéressants. On peut d'ailleurs les trouver en occasion. Une autre piste et celle d'un appareil compact de chez Olympus, qui permet de prendre une rafale de photos et que l'appareil combine ensuite pour obtenir la meilleure netteté/profondeur de champs. J'ai vu cet appareil à l'œuvre car j'ai un ami qui le possède, avec lequel il a pris énormément de photos de lichens lors d'un voyage commun en Sicile. C'est assez bluffant. Je pense que c'est ce qui conviendrait le mieux dans ce cas précis. Je ne me souviens plus exactement du nom du modèle exact d'appareil, il faut chercher sur le site du fabricant. Sinon je demanderai à mon ami, mais il n'est pas chez lui en ce moment. 😉

Je pense que c'est ce que j'ai, un TG4, je crois que maintenant ils en sont au TG7, mais d'après les avis et les tests , il n'y a guère que le prix qui change à chaque fois. Il m'est bien utile pour les myxos et surtout pour un nul comme moi. Il y a une position dite "microscope" avec laquelle on peut se placer à 1 cm et zoomer. On peut rajouter un anneau d'éclairage à leds bien pratique quand on est très près. Ci-joint une photo de lichen.

Castor74

Oui c'est bien ça. Merci d'avoir trouvé cette info importante pour notre ami. 😉

Thomas

En effet : ce doit être ce qu'ils appellent le Focus Stacking (à moins que j'aie mal compris ce que vous avez décrit). L'appareil décale la mise au point d'un iota à chaque fois, du premier plan à l'arrière plan et fusionne les clichés ensuite pour une netteté intégrale. L'intérêt chez Olympus et Lumix c'est que tout est géré par l'appareil, de mémoire. Chez Fuji, c'est du Bracketing et il faut fusionner à l'ordinateur.

Arnaud D.

Bonsoir JC,

Avec un appareil TG 4 à je ne sais plus combien 😃
Tu pourras faire de meilleurs photos que celles trouvables sur les deux liens que tu as cité.

La totalité des photos que j'ai posté sur le forum sont réalisée avec l'Olympus TG 2.

TheJC_

Nommo a écrit
Va voir sur Black market.

Je préfère le site Back Market (le marché de l'occasion) plutôt que le Black Market (le marché noir) 😉

Un grand merci Castor74 pour tes conseils avisés et à tous les contributeurs pour leurs références conseillées. Je suis rassuré de pouvoir trouver quelque chose de correct sans dépenser une fortune (surtout que dans l'optique, ça chiffre très vite !).

Je vais essayer de trouver les références en occasion, ça fera l'affaire.

Juste une dernière question, est-ce que le critère du nombre de mégas pixels est pertinent pour sélectionner un appareil ? N'y connaissant rien, c'est la seule "information" qui me parle vraiment.

Jplm

Je ne suis pas un expert en photographie mais j'ai compris une chose : le nombre de pixels ne signifie rien. En ce début de XXIème sècle, la plupart des appareils de qualité en proposent 12 millions et plus, c'est amplement suffisant, notamment pour pouvoir agrandir les photos, mais ce qui compte c'est la qualité de l'optique : si ton sujet présente, disons, en quantité égale 2 nuances de vert, A et B, mieux vaut un appareil de 12 millions de pixels qui saura reproduire 6 millions de pixels en vert A et 6 millions de pixels en vert B plutôt qu'un appareil de 18 millions de pixels qui les montrerait tous en vert A... voire en vert C.

Jplm

Castor74

Bonjour, Jplm a raison. Le nombre de pixels n'est pas un critère en regard de la qualité de l'optique. Pour preuve, toutes les photos que je fais depuis 11 ans maintenant, sont faites avec un Nikon D90 qui n'a "que" 12 millions de pixels. Seulement, je fais mes photos avec deux optiques superbes, un 105 mm f:2.8 et un 60 mm f:2.8, tous deux objectifs macro. Comme nos passions communes n'ont pas pour but de produire des affiches, le nombre de pixels est largement suffisant. Cela permet même de recadrer (un peu) sans perte visible.

Castor74

Jplm a écrit
Je ne suis pas un expert en photographie mais j'ai compris une chose : le nombre de pixels ne signifie rien. En ce début de XXIème sècle, la plupart des appareils de qualité en proposent 12 millions et plus, c'est amplement suffisant, notamment pour pouvoir agrandir les photos, mais ce qui compte c'est la qualité de l'optique : si ton sujet présente, disons, en quantité égale 2 nuances de vert, A et B, mieux vaut un appareil de 12 millions de pixels qui saura reproduire 6 millions de pixels en vert A et 6 millions de pixels en vert B plutôt qu'un appareil de 18 millions de pixels qui les montrerait tous en vert A... voire en vert C.

Jplm

Petite précision : ce n'est pas l'optique qui détermine le nombre de couleurs. C'est plutôt la cellule de mesure ainsi que le capteur et sa matrice de Bayer, et la qualité finale du dématriçage (sachant que chez certains constructeurs comme Fuji, c'est un petit peu plus compliqué que ça). Ensuite, il y a les composants électroniques de l'appareil et la partie logicielle qui sont chargés de toutes ces étapes, avec des algorithmes qui peuvent être plus performants que d'autres selon les marques.

Jplm

Oui, tu as raison, je voulais juste donner un exemple simplifié, c'est bien sûr la qualité de tout l'ensemble optique, mécanique et électronique qui fait la différence entre deux appareils mais en tous cas pas le nombre de pixels : si au final l'appareil ne "voit" qu'une couleur où il y en a deux ou voit une page blanche alors qu'il y a cheveu dessus, ça ne sert à rien qu'il affiche le résultat avec des millions de pixels.

Jplm

Castor74

Tout à fait! Au niveau des couleurs, j'expliquerai aussi une prochaine fois pourquoi il peut y avoir autant de différences entre deux appareils et pourquoi certaines photos ne sont pas toujours fidèles à la réalité.

TheJC_

Merci à tous pour vos précisions.