Y.Courtieu a écrit
Est-ce que c'est ce que je fais, Andgelo ?
Je me contente, parce que cette démarche est saine à mes yeux, de chercher des pistes possibles.
Faire de la micro à l'aveuglette, bof ...
Oui je comprend.
Mais je te répond quand même, uniquement parce-que tu as sorti un ''bof''. 😃
C'est mieux de faire une micro à l'aveuglette comme tu dis, parce que ça va t'obliger à noter précisément, photographier et mesurer ce que tu vois, en détaillant et seulement après tu pourras bien comparer au max avec les espèces citées dans la littérature.
Faire la micro seulement après avoir une ou plusieurs pistes macro, ça incite à regarder un ou deux caractères seulement, se contenter du minimum et faire de la détermination ''par élimination''. Ça marche parfois, et même souvent avec un peu de chance, mais c'est une bonne façon de se planter. C'est encore plus le cas pour les ascos où de nombreuses espèces sont rarement décrites dans la littérature, sans oublier les espèces inédites... On se contente de comparer les espèces classiques, et on passe à côté....
Mais bon, quelle que soit la méthode, on se plante quand même parfois ; aujourd'hui c'est difficile de se spécialiser dans tous les groupes...
EDIT : je parle d'un cas où tu tombes sur un champignon que tu ne connais pas. Évidemment, si c'est un groupe que tu connais fort bien, ça va plus vite. Mais voilà, dans ce dernier cas ce ne sont plus des ''pistes macro'', ce sont des espèces que tu a récolté et étudié x fois et tu connais les caractères pour les différencier.
Bonne nuit !
