Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Dans la neige

Y.Courtieu

Bonjour,
Un classique de l'hiver ...

Fouad

Jolis pores !

Ghislaine

Spores 6-7 x 2-2,5 µm?

ustal

Bonjour!

brumalis?

Manusfortis

ustal a écrit
Bonjour!

brumalis?

Bonjour,

Y.Courtieu

De nouveau, c'est oui à tout le monde!
Il n'y a plus de débutants, en fait, si je comprends bien 😉

Richmond63

Bonsoir à tous.
Salut Yves. As-tu pu mesurer le nombre de pores au mm ? Sur cette simple photo, ils me semblent assez gros pour ne pas exclure arcularius.

Y.Courtieu

Richmond63 a écrit
Bonsoir à tous.
Salut Yves. As-tu pu mesurer le nombre de pores au mm ? Sur cette simple photo, ils me semblent assez gros pour ne pas exclure arcularius.

Je viens de vérifier et... ma foi, tu as bien fait de poser la question, Richard.
Cela m'a surpris mais je trouve 20 pores au cm. Cela donne 2 par mm et cela correspond , en effet, mieux à P.arcularius, d'après la littérature....
Bizarre, ce dernier est un peu plus "poilu-velu" d'habitude, notamment à la marge !

Fouad

Je pense que nous sommes assez loin d'un aspect lamelliforme ici ? Pour moi aussi c'est brumalis.

Nommo

+3.

Ghislaine

Y.Courtieu a écrit
Richmond63 a écrit
Bonsoir à tous.
Salut Yves. As-tu pu mesurer le nombre de pores au mm ? Sur cette simple photo, ils me semblent assez gros pour ne pas exclure arcularius.

Je viens de vérifier et... ma foi, tu as bien fait de poser la question, Richard.
Cela m'a surpris mais je trouve 20 pores au cm. Cela donne 2 par mm et cela correspond , en effet, mieux à P.arcularius, d'après la littérature....
Bizarre, ce dernier est un peu plus "poilu-velu" d'habitude, notamment à la marge !

Je trouve aussi bizarre articularius à une marge ciliée de poils grossiers, je n'y crois pas trop.

Richmond63

Ghislaine a écrit
.....Je trouve aussi bizarre articularius à une marge ciliée de poils grossiers, je n'y crois pas trop.

Tu articule mal le nom de cette espèce, Ghislaine. 🙂
Justement, je trouve cette marge assez poilue :

Je ne prétend pas que c'est lui mais il est légitime de se poser la question au vu de la grosseur confirmée de ces pores (cf. GEPR)
La poussée hivernale n'est pas vraiment un critère fiable, j'ai déjà trouvé arcularius à la mi-février tout comme d'ailleurs une récolte de MycoDB.
La forme des pores n'est pas non plus incompatible avec cette espèce et n'est pas toujours si bien ordonnée radialement comme le prétend Fouad.
Il faut examiner le revêtement plutôt glabre pour brumalis, finement écailleux pour l'autre.
Par contre, la couleur grise et la décurrence des pores va mieux avec votre proposition.
Les spores sont aussi en moyenne plus grosses pour arcularius.

Y.Courtieu

Tu m'as mis le doute , Richard !
Un examen à la loupe de la marge confirme ton agrandissement de photo. Il y a bien des poils à la marge. Très petits, cela dit !
Un examen du revêtement ne me donne guère d'indication . Ecailleux ? Pas évident du tout...
Je vais essayer d'obtenir des spores. Pour des exemplaires ayant subi la neige, je pense que ce ne sera pas évident...

Pour le moment, je ne suis pas convaincu, car les poils de P. arcularius sont habituellement nettement visibles à l’œil nu.

Fouad

Bonjour !
Voici les cils de brumalis.

Y.Courtieu

Fouad a écrit
Bonjour !
Voici les cils de brumalis.

Oui, et comme pour les exemplaires de Bastic, si on mesure en changeant d'endroit le nombres de pores par cm, cela donne entre 2 et 3 par mm. Le dernier "Bernard Rivoire" sur les polypores donne d'ailleurs (1.5) 2-3 (5) par mm pour P. brumalis.
Cela correspond parfaitement bien à ce que je mesure.
Je vais donc en rester à P. brumalis : ils n'ont décidément pas l'allure de P. arcularius.
Cela dit Richard, tu as bien fait de poser la question : il a fallu piocher un peu dans la littérature et cela ne fait jamais de mal !

Nommo

Lentinus substrictus, donc.

Fouad

Nommo, ciliatus a 5-8 pores/mm, nous sommes loin ici.

Nommo

Tu as raison Fouad, tout pour moi, je me suis pris les pieds dans le tapis! 😆 😳

Richmond63

Y.Courtieu a écrit
Oui, et comme pour les exemplaires de Bastic, si on mesure en changeant d'endroit le nombres de pores par cm, cela donne entre 2 et 3 par mm. Le dernier "Bernard Rivoire" sur les polypores donne d'ailleurs (1.5) 2-3 (5) par mm pour P. brumalis.
Cela correspond parfaitement bien à ce que je mesure.
Je vais donc en rester à P. brumalis : ils n'ont décidément pas l'allure de P. arcularius.
Cela dit Richard, tu as bien fait de poser la question : il a fallu piocher un peu dans la littérature et cela ne fait jamais de mal !

Les données du Rivoire offrent une fourchette plus large que la littérature courante et cela, en plus de ce que j'en disais plus haut, suffit à me convaincre que l'on est en présence d'un brumalis à pores plus grands que la moyenne. Je n'ai pas votre expérience du terrain pour fournir d'emblée un nom d'espèce certain ; Quand un détail m'interpelle, je suis dans le doute et j'essaie de le lever en poussant plus loin les investigations. Il faut souvent se méfier des évidences, j'en ai eu la confirmation aux journées mycologiques de Haute-Auvergne où sur la table d'exposition trônait un magnifique Pluteus cervinus avec sa belle étiquette. J'ai eu la curiosité de le passer au microscope pour mettre en évidence des boucles aux cloisons qui signaient P. pouzarianus.

Fouad

Nous faisons partie de la même espèce, Richard. Moi aussi j'aime bien comprendre, parfois jusqu'à agacer 😉
C'est un peu caricatural, mais voici un P. arcularius plutôt typique d'après moi. Le revêtement et les pores étirés sont de bons indices.

Page suivante »