Ben heu... contrairement à toi, je ne trouve pas autant de correspondance de caractères, ou plutôt, je ne vois pas ce qui correspond plus à la forme M. procera f. permixta qu'à une M. mastoidea dans sa variété.
À commencer par la taille, signalée par Thierry, apparemment bien plus petite qu'une M. procera selon lui.
Le GEPR parle de chapeau à ton pourpre... et globalement, ce que je lis, la f. permixta, a des tons plus sombres que le type (comme sur les récoltes sur MycoDB), pas vraiment le cas ici.
Je ne vois pas des squames fibrilleuses brun rouge foncé, je vois des écailles brunes et des méchules concolores au chapeau.
L'anneau double, OK, mais où sont les écailles bistres noirâtres ??
Et le dessous de l'anneau ? Il est brunâtre, certes, mais obscur ??
Concernant l'anneau donc, le GEPR parle d'anneau épais souvent double à face inférieur fréquemment brune pour M. mastoidea... cela correspond aussi à ce que l'on voit ici, non ?
Et je suis désolé, je ne vois pas de rougissement et Thierry, qui a eu les champignons en main, n'en voit pas non plus...
Mais si Nicolas et toi voyez toujours un rougissement, MycoDB cite M. mastoidea var. erubescens à chair rougissante.
champi12 a écritCe genre m'a l'air bien compliqué!
À qui le dis-tu ! 🙂
