Fouad a écritSur l'étude chinoise de 2010, les deux espèces sont très proches génétiquement Fifi, si tu ajoutes une microscopie quasi identique, et un habitus presque pareil, cela commence à faire beaucoup pour une espèce différente.
Très proche, certes... mais il n'empêche que Vellinga les considère ici encore comme deux espèces distinctes.
Voic ce qui est écrit dans l'article (traduction gogolesque) :
Macrolepiota orientiexcoriata est très proche de M. excoriata (Schaeff.) Wasser à la fois morphologiquement et moléculairement. Cependant, M. excoriata a un pileus avec un umbo indistinct, les squamules piléaux sont plus souvent en forme d'étoile et le stipe est lisse (Candusso et Lanzoni 1990; Breitenbach et Kränzlin 1995; Vellinga 2001). Au microscope, les cheilocystidies de M. excoriata sont plus souvent clavées étroitement à sous-cylindriques (Wasser 1993; Vellinga 2001). Les données ITS séparent les deux taxons, avec M. orientiexcoriata dans son propre clade séparé de M. excoriata (Fig.1).
Macrolepiota phaeodisca Bellù, qui est sœur de M. orientiexcoriata dans l'arbre phylogénétique, initialement décrit dans la région méditerranéenne (Sardaigne, Italie), pousse dans un environnement sablonneux, diffère dans les squamules sombres-fibrille pileuse et manque de connexions de serrage (Bellù 1984 ).
Si tu observes bien l'arbre, M. phaeodisca est plus proche de M. orientiexcoriata que de M. excoriata !
Donc, trouve moi la publication qui conclue que M. phaeodisca est une simple variété de M. excoriata !