Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Dénouement

Jplm

Bonjour,

Ça y est, le bulletin de la SMF est toujours confiné quelque part mais le champignon, lui, est arrivé sur Index Fungorum, la gloire !

Félicien, quand tu auras un moment, tu pourras mettre les liens IF, Mycobank, MycoDB etc. sur la fiche ?

Bon, moi je continue à chercher activement cette espèce, ce serait une première en région parisienne. Vous croyez que ça peut venir dans des bacs de géraniums ?

Bon confinement à tous*,

Jplm

mettez-nous quelques champignons sur le forum, pas que des fleurettes.

Félicien

Jplm a écrit
Félicien, quand tu auras un moment, tu pourras mettre les liens IF, Mycobank, MycoDB etc. sur la fiche ?

Je n'ai pas prévu d'ajouter les liens à la main dans le système actuel. Ces liens proviennent de GBIF. Quand l'espèce à Fifi sera dans GBIF, les liens seront présents. Il faut juste un peu (beaucoup ?) patienter... Si ça prend trop de temps, je verrai pour ajouter les références pour les nouvelles espèces.

Mais l'insertion des nouvelles espèces dans GBIF devrait être plus rapide dans le futur:

GBIF a écrit
The (near) future of the taxonomy: The Catalogue of Life Plus

You might feel like the system I just described lacks some flexibility. Well, you are not the only one. This is why major global initiatives (GBIF, iBOL, BHL, EOL) are currently working on the Catalogue of Life Plus (CoL+ for short). The CoL+ project aims to create a shared taxonomy with a faster turnover, daily integration of newly described species and a more collaborative process. The idea is to have a better, more flexible taxonomy which will be curated by a larger community. We are not quite there yet but if you are interested, please check out their repository.

Plus d'infos ici: https://github.com/CatalogueOfLife/general/blob/master/docs/CoL+slide-doc.pdf

Jplm

felicien a écrit
Jplm a écrit
Félicien, quand tu auras un moment, tu pourras mettre les liens IF, Mycobank, MycoDB etc. sur la fiche ?

Je n'ai pas prévu d'ajouter les liens à la main dans le système actuel. Ces liens proviennent de GBIF. Quand l'espèce à Fifi sera dans GBIF, les liens seront présents. Il faut juste un peu (beaucoup ?) patienter... Si ça prend trop de temps, je verrai pour ajouter les références pour les nouvelles espèces.

Mais l'insertion des nouvelles espèces dans GBIF devrait être plus rapide dans le futur:

Ok, merci, je ne savais pas ça.

Jplm

Fouad

Si je comprends bien, les récoltes de T. alborufescens étaient nommées rutilans var. albofimbriata par les anciens ? Existe-t-il des récoltes de T. alborufescens en dehors de la côte atlantique ?

Fifi

Fouad a écrit
Si je comprends bien, les récoltes de T. alborufescens étaient nommées rutilans var. albofimbriata par les anciens ? Existe-t-il des récoltes de T. alborufescens en dehors de la côte atlantique ?

Heu ???...

Fouad

Ben Fifi, comment a nommé sa récolte Danièl Béaudin ? La variété albofimbriata est décrite avec des cheilocystides allongées, c'est le cas pour T. alborufescens , non ? Si c'est complétement autre chose, il faut juste me le dire 😃

Fifi

Fouad a écrit
La variété albofimbriata est décrite avec des cheilocystides allongées

Tout comme T. rutilans dont albofimbriata est une simple variété qui ne diffère du type que par ses couleurs plus ternes.
"Mon" Tricholomopsis est dépourvu de teinte rouge ou violacée contrairement à T. rutilans et ses variétés.

Pour la récolte de Daniel Réaudin, j'ai déjà répondu à la question plus haut.

Après, pour mieux comprendre, je t'invite à lire l'article du bulletin SMF dès que ta société mycologique le recevra.

Fifi

Voici la description de la variété albofimbriata selon Marcel Bon :

Revêtement sublisse à finement moucheté, comme le type, mais d'un brun rougeâtre + ou - violacé, assez obscur.

EDIT : et j'ai retrouvé la diagnose originale

Traduction de fusco-purpureo : brun pourpre

Assimiler T. alborufescens avec cette variété est pour le moins curieux.

Fouad

Le plus curieux, c'est plutôt les informations données sur Mycodb :

"La var. albofimbriata est plus délavée."

Et lorsque j'ai fait une recherche sur cette variété, j'arrive à cette histoire de cheilocystides allongées par rapport au type. Mais finalement, et après la lecture du descriptif de Trog, il s'agit de T. rutilans qui parfois, comme decora, présente une arrête particulière sur certaines récoltes, point. Donc, une variété superflue !

Fifi, tu ne m'as pas répondu sur la répartition de T. alborufescens, à moins que cela soit un secret défense ? 😉

Félicien

Fouad a écrit
Fifi, tu ne m'as pas répondu sur la répartition de T. alborufescens, à moins que cela soit un secret défense ? 😉

Il suffit de lire 😉 . Il y a 2 stations (je crois):

Fifi a écrit
Récolté sous pins, sur une dune grise à Mousterlin (29)

Fifi a écrit
avec l'aimable autorisation de Danièl Réaudin, une récolte de 2014 à Pleumeur Bodou...

Edit: la deuxième station est certainement la même espèce, en attendant confirmation d'après Fifi

Fouad

Merci Félicien 😜 ma question est de savoir si Fifi a eu des échos - car il doit avoir des informations que nous possédons pas - sur d'éventuelles récoltes ailleurs en France - ou en Europe - qui ont été déterminées, à tort, T. rutilans pâlichon ou une de ses variétés ?

Fifi

Fouad a écrit
Et lorsque j'ai fait une recherche sur cette variété, j'arrive à cette histoire de cheilocystides allongées par rapport au type. Mais finalement, et après la lecture du descriptif de Trog, il s'agit de T. rutilans qui parfois, comme decora, présente une arrête particulière sur certaines récoltes, point. Donc, une variété superflue !

J'aimerai bien savoir où tu as lu cette histoire de cheilocystides...

À ma connaissance, les variétés de T. rutilans sont seulement macroscopiques (couleurs ou aspect du revêtement) et non microscopiques. D'ailleurs , M. Bon précise à propos des variétés qu'il n'a trouvé aucune différence microscopique valable dans toutes ses récoltes étudiées.

Maintenant, on ne va pas recommencer avec le débat sur les variétés...

Fouad a écrit
Fifi, tu ne m'as pas répondu sur la répartition de T. alborufescens, à moins que cela soit un secret défense ?

L'espèce vient tout juste d'être décrite, à partir de deux récoltes sur la même station... Comment veux-tu que je sache si il y a eu d'autres récoltes (en dehors de celle de Daniel Réaudin, qui reste à confirmer) alors que le bulletin vient à peine d'être publié ?!!

Fouad a écrit
ma question est de savoir si Fifi a eu des échos - car il doit avoir des informations que nous possédons pas - sur d'éventuelles récoltes ailleurs en France - ou en Europe - qui ont été déterminées, à tort, T. rutilans pâlichon ou une de ses variétés ?

Ben oui... J'ai eu écho de la récolte de Daniel Réaudin... Si j'en avais eu d'autres, pourquoi les aurai-je cachés ?

Ah si ! Un collègue de l'AMO est venu me voir, après un petit exposé que j'ai présenté, pour me dire qu'il pense avoir trouvé le même dans son jardin en Bretagne.

Maintenant que l'espèce a été créée, j'attends et j'espère avoir des retours sur d'autres récoltes.

Fouad

Merci pour ta réponse Fifi 😉 Donc nous sommes clairement face à une espèce rare, voir même très localisée.

Pour les cheilocystides, je l'ai lu dans "Tricholomopsis (Agaricales) in the Western Hemisphere
Alexander H. Smith, Brittonia Vol. 12, No. 1 (Jan. 30, 1960), pp. 41-70 (37 pages)"

Fifi

Fouad a écrit
Donc nous sommes clairement face à une espèce rare, voir même très localisée.

Non, Fouad. En réalité nous n'en savons rien à l'heure actuelle.

Merci pour les documents envoyés en privé.

Jplm

Concernant la parution du bulletin de la SMF, nous avons reçu tout à l'heure un message de René Chalange que je prends la liberté de retranscrire ici :

René Chalange a écrit
Bonjour à tous,

J’ai reçu mes tirés à part pour l’article que je publie avec Gilles Corriol dans notre prochain bulletin. Cela veut dire qu’il doit être imprimé et j’espère qu’il sera bientôt dans nos boîtes à lettres.

Une autre bonne nouvelle : En réponse aux appels des agriculteurs, les Balkany sont volontaires pour aller faucher du blé.

Bonne soirée.

René

NB : Il ne vous aura pas échappé que la deuxième phrase n'a pas vraiment de contenu mycologique, mais en cette période tout bon mot est bon à prendre et à répéter !

Jplm

Fouad

😆 Mais pas tout de suite, il y a encore des saisons.

Jean Pierre

Bonjour,

Reçu le bulletin SMF ce matin. : 🙂

Fouad a écrit
😆 Mais pas tout de suite, il y a encore des saisons.

Hélas pour certains il n'y a jamais eu de saisons.

NSchwab

Je vois que tu n'as pas mentionné Tricholomopsis ornata dans ton article. Pourtant, selon la description friésienne originelle, cette espèce est très comparable à la tienne. Voici ce que disent Holec & Kolařík :

Tricholomopsis ornata (Fr.) Singer is mentioned by some European authors (e.g. Moser 1983, Riva 1988, Bon 1995, Horak 2005). According to the original description by Fries (1838: 130), it is a medium-sized to large, fleshy fungus (pileus 5–12.5 cm broad, stipe about 1.2 cm thick) similar to T. rutilans but with a pileus covered with brown flocculose scales (“squamulis flocculosis fulvofuscescentibus”). No red-violet color is mentioned. We do not know any collection corresponding with this description. In the recent book on Scandinavian fungi (Vesterholt 2008), T. ornata is not mentioned, although it was originally described from the Uppsala vicinity growing on Pinus trunks. In our opinion, T. ornata is a doubtful, poorly documented taxon. It is possible that Fries (1838) described abnormal or old T. rutilans basidiocarps, which is supported by his note that T. ornata is similar to T. rutilans.

Tu peux trouver ici la diagnose de Fries.

Fouad

Difficile de comparer la récolte de Fifi avec cette diagnose de Fries ! Si on met les choses en perspective, on s'aperçoit rapidement que ce que la postérité a nommé Tricholomopsis ornata n'est pas forcément le champignon que Fries a rencontré et décrit. Selon moi, sans illustration, ce genre de diagnose devrait rester dans le domaine de l'anecdote.

NSchwab

Fouad a écrit
Difficile de comparer la récolte de Fifi avec cette diagnose de Fries ! Si on met les choses en perspective, on s'aperçoit rapidement que ce que la postérité a nommé Tricholomopsis ornata n'est pas forcément le champignon que Fries a rencontré et décrit. Selon moi, sans illustration, ce genre de diagnose devrait rester dans le domaine de l'anecdote.

Il faut tout de même se rappeler que les publications de Fries sont les bases de la mycologie moderne. Évidemment que la description est sommaire, mais c'est pareil pour toutes les autres espèces. C'est là où réside le défi d'interprétation de ses descriptions, car toutes les espèces n'ont pas d'icône correspondant. Par ailleurs, j'aimerais demander à nos latinistes (comme @[supprimé]) la signification de ce passage :

Ob colorem et locum cfr. cum hoc n. 278, cum sq. n. 137.

Tricholomopsis ornata a été interprété différemment selon les auteurs. On y retrouve des formes atypiques de Tricholomopsis decora, des Tricholomopsis flammula ou encore des exemplaires qui semblent proche du groupe badinensis-sulphureoides. Mais la description originelle de Fries priment sur ces dernières.
Ce que je trouve étonnant avec la diagnose originelle de Fries, c'est que l'on parle d'une espèce de la stature de Tricholomopsis rutilans, dans laquelle l'observation de pigments pourpres n'est pas notée et poussant sur souche de Pinus.

« Page précédente Page suivante »