Richmond63 Sur vielle souche de Salix caprea. Il est habituel d'hésiter entre deux espèces sarcoides et cylichnium, ce qui se règle en principe par la mesure des spores. J'ai passé au microscope l'exemplaire mature qui apparaît sur la deuxième photo : Mes mesures sont trop grandes pour la première espèce et trop petites pour la seconde et c'est pareil pour la mesure des asques, en tout cas si l'on se réfère au B.K. et à MycoDb qui le cite. j'ai trouvé sur mycoDB, une autre espèce dont les spores ont cette fois la bonne mesure, inflata qui se réfère à Ascofrance. J'ai pu y télécharger la clé de Baral sur le genre qui donne des dimensions plus ou moins équivalentes pour sarcoides et inflata et qui correspondent aux miennes. La seule différence évidente que je note est la terminaison des paraphyses, capitées allongées pour l'une et plus rondement capitées sur l'autre. Il ne mentionne pas que les paraphyses peuvent être fourchues comme je pense le voir sur mes photos (caractère cité par ailleurs). Sur ces deux critères, je penche personnellement pour sarcoides si rien d'autre ne vient le contredire. C'est ce que disait déjà Champided le 18.12.2011 à 20h09
Richmond63 Bonjour à tous. Jplm a écritBonjour, Comme disait Cyrano... Jplm "Ah ! non ! c’est un peu court, jeune homme !.......... " 😉 Invitation à développer ?
Jplm Richmond63 a écritBonjour à tous. Jplm a écritBonjour, Comme disait Cyrano... Jplm "Ah ! non ! c’est un peu court, jeune homme !.......... " 😉 Invitation à développer ? T'as tout compris. Jplm
Richmond63 Il est vrai que j'avais fait un "nez fort" de recherche sur le genre. On peut se poser la question de la validité actuelle du taxon inflata ; Baral reconnaissait à l'époque que ce genre était toujours en chantier. Qu'en est-il aujourd'hui ?
Jplm Bonjour, J'aurais tout de même bien voulu savoir ce qui permettait à Andgelo d'être aussi affirmatif. Jplm PS : je donne le lien du sujet de 2011 que tu évoquais : #1008692
Richmond63 Jplm a écritBonjour, J'aurais tout de même bien voulu savoir ce qui permettait à Andgelo d'être aussi affirmatif. Jplm PS : je donne le lien du sujet de 2011 que tu évoquais : #1008692 A l'époque, on concluait plus facilement sans cf. 😃
Andgelo Jplm a écritBonjour, J'aurais tout de même bien voulu savoir ce qui permettait à Andgelo d'être aussi affirmatif. Ben inflata a des spores plus grandes (20-23 µm) mais surtout des paraphyses caractéristiques. Elles ne sont pas clavées comme sarcoides, la partie apicale est tellement capitée que ça ressemble presque à une sphère.
Andgelo Richmond63 a écritIl est vrai que j'avais fait un "nez fort" de recherche sur le genre. On peut se poser la question de la validité actuelle du taxon inflata ; Baral reconnaissait à l'époque que ce genre était toujours en chantier. Qu'en est-il aujourd'hui ? Ascocoryne inflata est une bonne espèce, mais comme un grand nombre d'ascomycètes, elle n'a toujours pas été publiée... Et oui, les ''ascomans'' sont très différents de certains ''basidiomans'' qui décrivent parfois dans l'année une espèce connue d'une seule récolte.
Richmond63 Andgelo a écrit Ben inflata a des spores plus grandes (20-23 µm) mais surtout des paraphyses caractéristiques. Elles ne sont pas clavées comme sarcoides, la partie apicale est tellement capitée que ça ressemble presque à une sphère. Pour les paraphyses, j'avais compris ça. Pour les spores, il a du préciser ses mesures car dans sa clé de l'année 2000, c'était plus large comme fourchette : (14-)17-26(-29) x (4.4-)4.7-5.5(-6) µm, as-tu quelque chose de plus récent ? Andgelo a écrit Ascocoryne inflata est une bonne espèce, mais comme un grand nombre d'ascomycètes, elle n'a toujours pas été publiée... Et oui, les ''ascomans'' sont très différents de certains ''basidiomans'' qui décrivent parfois dans l'année une espèce conne d'une seule récolte. C'est tout à leur honneur, merci pour les précisions.
Andgelo Richmond63 a écritPour les spores, il a du préciser ses mesures car dans sa clé de l'année 2000, c'était plus large comme fourchette : (14-)17-26(-29) x (4.4-)4.7-5.5(-6) µm, as-tu quelque chose de plus récent ? Non, c'est simplement mes mesures persos. Comme j'en ai que deux récoltes, je n'ai pas encore pu apprécier la variation sporale.
Richmond63 Andgelo a écritRichmond63 a écritPour les spores, il a du préciser ses mesures car dans sa clé de l'année 2000, c'était plus large comme fourchette : (14-)17-26(-29) x (4.4-)4.7-5.5(-6) µm, as-tu quelque chose de plus récent ? Non, c'est simplement mes mesures persos. Comme j'en ai que deux récoltes, je n'ai pas encore pu apprécier la variation sporale. 😎
Jplm Merci d'avoir développé, c'est plus clair... il ne manque peut-être qu'un u pour que ce soit parfait. Comme l'a démontré Boris Vian dans sa lettre au provéditeur-éditeur du Collège de Pataphysique, retirez le q de la coquille et cela reste une coquille. Jplm
