Quand j'exprime mon désaccord, quel genre de réaction ai-je eu chez les tenants des changements de noms ?
Quelques exemples (amusants finalement !)
- Je pourrais faire partie des gens qui contestent la théorie de Darwin.
- Je polémique sans aucune raison scientifique.
- Je dénigre les recherches menées en biologie moléculaire.
- Je ne suis pas quelqu'un de rationnel.
et j'en passe ...
Bref c'est-à peine si le droit à la parole est encore respecté.
Tout cela est ridicule. Et je précise pour être bien clair que la seule chose que je trouve ridicule, ce sont les changements de noms. Pas les recherches qui y conduisent. Pas non plus les nouvelles façons de classer.
Changer un classement ne signifie pas obligatoirement chnager de nom et à mon sens les nouveaux classements ne devraient pas se traduire par des changements de nom. Changer de nom, c'est gommer inutilement toute une tradition mycologique, plusieurs décennies de recherches déjà menées. D'ordre macroscopique et microscopique, bien sûr ! Et alors ? Pourquoi les gommerait-on ?
Seul Fifi a vu clair : je conteste que l'on continue en mycologie, à utiliser la nomenclature binômiale pour traduire les changements qui se font dans la connaissance.
La nomenclature binômiale était et est toujours adaptée à l'étude morphologique et on peut la conserver pour cette raison.
Mais pour traduire les nouveaux classements, elle me semble inadaptée aux contraintes modernes, que ce soient les contraintes de la biologie moléculaire ou celles de la maintenance des bases de données : aucune n'est "à jour". Et pour cause...
Je pense qu'il faut inventer autre chose pour traduire ces changements.
J'ai le droit de penser cela ?