C'est en effet assez désespérant.
Pas moyen de mener un débat qui reste correct sans rabaisser l'interlocuteur, sur ces questions.
Fifi a écrit
Désolé si tu le prends mal, mais il n'y a aucun mépris dans mon propos.
Phrase superflue. Ce n'est pas que je le prends mal, car j'ai l'habitude de voir mes thèses moquées ou rabaissées ou traitées de "non scientifiques". Je fais simplement réfléchir les autres sur l'intérêt profond de faire sentir ce genre de choses à autrui...
Y.Courtieu a écritCe que je mets en cause n'est évidemment pas l'étude complète de Vellinga. Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi je remettrai en cause cette étude plutôt qu'une autre.
Fifi a écritCorriges-moi si je n'ai pas bien compris... Tu remets en cause l'espèce C. olivieri, non ? C'est de cela que je parle et pas d'autre chose.
Non, je ne remets pas en cause spécialement l'espèce C. olivieri elle-même. Il n'est pas impossible, mais loin d'être certain, en tout cas à mes yeux, indépendamment de la qualité de l'étude menée sur cette "espèce", que ce soit en effet justifié de la distinguer de C. rhacodes.
Je n'exclus ni que ce soient des espèces différentes, ni que ce soient la même espèce.
D'une manière générale et faute d'entente sérieuse sur ce qu'est une espèce, j'estime que l'inflation à laquelle on assiste mériterait d'être sévèrement critiquée et peut-être soumise à des règles bien plus précises qu'elles ne le sont actuellement.
J'ai surtout remis en cause l'intervention de Fouad, qui croyait voir C. olivieri dans ma récolte, alors que rien ne lui permet de le faire sérieusement.