Guillaume Eyssartier a écritPurtroppo internet è fatto così qualcuno scrive e tutti dietro a credergli. Non capisco in base a cosa si sostiene che il nome è stato dato a caso, forse perché italiano?
simplement parce qu'il est impossible de savoir avec quel arbre un champignon est associé sans faire du typage moléculaire.
Je ne sais pas comment la molécule peut écrire l'arbre symbiote, mais peut-être que suivre les mycorhizes donnerait des résultats plus sûrs que la probabilité intrinsèque de la molécule. 😉
Guillaume Eyssartier a écrit
Et comme le lieu de récolte était un "Bosco di Quercus cerris, Q. pubescens sotto Juniperus communis", il est impossible de savoir si la russule était associée aux chênes ou aux Juniperus.
Exactement, "sous Juniperus", ce qui signifie en italien que c'était juste sous un genévrier, je le répète donc, de mon point de vue, le nom n'a pas été donné "au hasard". Le mica s'appelait "faginée" ou "betularum"? Oups, et ces espèces alors? 😃 Et pourquoi L.aurantiacum ne s'appelait pas alors… ah oui, albostipitatum. Hm, populinum aurait été plus correct alors. Mais Castor aimerait-il plus de populinum, albostipitatum ou aurantiacum? 😃 Ceci est juste pour dire que nous parlons de choses triviales et subjectives. Nous laissons les noms être donnés librement et nous faisons un effort de mémoire qui ne fait jamais de mal.
Esattamente, "sotto Juniperus" che in italiano vuol dire che si trovava proprio sotto un ginepro quindi ribadisco che dal mio punto di vista il nome non è stato dato "a caso". Mica è stata chiamata "faginea" o "betularum"? Ops, e quelle specie allora? E perchè L.aurantiacum non è stato chiamato allora ... ah già, albostipitatum. Hm, sarebbe stato più corretto populinum allora. Ma a Castor sarebbe piaciuto più populinum, albostipitatum o aurantiacum? Questo solo per dire che stiamo parlando di cose futili e soggettive. Lasciamo che i nomi vengano dati liberamente e facciamo uno sforzo di memoria che non guasta mai.
Guillaume Eyssartier a écrit
C'est tout. Et comme Russula quercetorum existait déjà
Je suppose que la molécule ne permet pas d'établir si Ubaldi pensait exactement de cette façon.
Immagino che il molecolare qui non aiuti a stabilire se Ubaldi l'ha pensata esattamente in questo modo.
Guillaume Eyssartier a écrit
mais on la trouve aussi dans des peuplements de chênes purs, sans genévriers, donc elle s'associe très certainement avec les chênes, moins certainement avec les Juniperus...
Ubaldi a décrit en détail le lieu de collecte, mentionnant comment vous avez également lu Quercus cerris et Q. pubescens. Cela ne peut être nié. D'autres espèces initialement décrites comme étant associées à une essence ont également été trouvées sous d'autres arbres. Donc, je ne comprends pas la fureur dans ce cas. a été trouvé sous le genévrier, le nom est arbitraire et les chênes sont mentionnés. D'accord, la molécule n'a pas été faite (en 1985) et l'association avec le genévrier n'a pas été démontrée. Voulons-nous énumérer tous les autres cas similaires, sinon pire? Nous voulons faire le nom de qui a créé une Melanoleuca acistidiata quand ils ont été trouvés dans la révision du type ...? Je m'arrête ici.
Ubaldi ha descritto minuziosamente il luogo di raccolta menzionando come avete letto anche Quercus cerris e Q. pubescens, non si può negare. Anche altre specie inizialmente descritte come associate a una essenza sono state poi rinvenute sotto altri alberi. Quindi non capisco l'accanimento in questo caso. è stata trovata sotto ginepro, il nome è arbitrario e le quercie sono menzionate. OK, non è stato fatto il molecolare (nel 1985) nè provata l'associazione con ginepro.Vogliamo fare l'elenco di tutti gli altri casi simili se non peggiori? Vogliamo fare il nome di chi ha creato una Melanoleuca acistidiata quando sono stati trovati nella revisione del typus ... ? Mi fermo qui.
Ciao
Gianni