NSchwab dominique a écritBonjour, un Uromyces ? non je viens de voir la dernière réponse. Les spores ressemble un peu et une espèce pousse sur cet hôte, mais ce n'est pas ça. Andgelo a écritSur Scilla bifolia ? Non, mais je vois que tu as été attentif. 😉
Jplm Bonjour, Je suis de loin ce sujet et je me sens bien trop imparfait moi-même pour y répondre (sans même dire que la reproduction asexuée ne m'attire que moyennement). Mais c'est intéressant de nous forcer un peu à lire sur ces sujets : galles, ustaliginales, je découvre. Mais j'espère qu'à la fin on aura le droit de voir la bête et son hôte en vrai. Jplm
NSchwab Y.Courtieu a écritSur Muscari ? Ustilaginale ? Oui. dominique a écritBonjour, un Urocystidaceae sur muscari ? On se rapproche ! Comme vous avez déjà déterminé le genre de l'hôte, voici la macroscopie.
Jean Pierre Bonjour, Dominique's. dominique a écritAntherospora vaillantii au moins au sens large ? Peut-être Antherospora hortensis ?
NSchwab Jean Pierre a écritPeut-être Antherospora hortensis ? Je suis retourné sur place afin de déterminer l'espèce de muscari et il s'avère qu'il s'agisse de Muscari armeniacum. La détermination de ce genre de champignons n'est possible que par la détermination de l'hôte. Cette espèce se nomme effectivement Antherospora hortensis Piątek et Lutz 2013 (étude). Ce champignon produit ses spores dans les sacs polliniques de la plante afin que les insectes venant butiner la fleur disséminent les spores. On peut facilement le repérer car on observe sur les inflorescences infectées une atrophie des fleurs.
dominique J'avais lu l'étude que tu mets en lien et c'est pourquoi je me suis arrêté à Antherospora vaillantii qui reste un complexe d'espèce et qui éclate avec la connaissance de la plante. Bravo pour le sujet.
NSchwab dominique a écritJ'avais lu l'étude que tu mets en lien et c'est pourquoi je me suis arrêté à Antherospora vaillantii qui reste un complexe d'espèce et qui éclate avec la connaissance de la plante. Bravo pour le sujet. Merci et bravo à toi aussi. J'avais bien pensé que tu avais lu l'étude, mais entre temps Jean Pierre a donné l'espèce précise, j'ai donc modifié ma réponse.
