Y.Courtieu Plus de débutants sur ce forum ? 😃 Lamellé, à ce qu'il me semble... Si oui, les lamelles sont-elles fortement décurrentes ?
Jean Pierre Y.Courtieu a écritPlus de débutants sur ce forum ? Si,si, avec une crinière aussi noire, ce doit être une russule noircissante.
Lilian Y.Courtieu a écritPlus de débutants sur ce forum ? 😃 Lamellé, à ce qu'il me semble... Si oui, les lamelles sont-elles fortement décurrentes ? Oui, elles sont décurrentes, mais sur ces exemplaires pas si fortement que cela. montama a écritSous des aulnes? Presque... sous des saules. ghislaine a écritIdem la sporée peut aider? Guère d'aide sérieuse de ce côté là, mais un indice tout de même... Elle est blanche.
Lilian Jean Pierre a écritY.Courtieu a écritPlus de débutants sur ce forum ? Si,si, avec une crinière aussi noire, ce doit être une russule noircissante. Oups... Tu nous fais une blague, non ?
Lilian ET voilà que comme chaque fois que je propose un QSJ, j'en viens avoir les chocottes et à douter de mon identification. 🙂 Si j'arrive à une détermination, c'est que c'est facile, hein? Ou que je me suis trompé. Ou les deux à la fois. 😆 J'avais choisi la vue la moins explicite à cause des exemplaires noircis, et la touffe au sol, mais le sol est ici une espèce de vase solidifiée, juste au pied d'une souche. Sur la souche, on pouvait voir cette autre touffe, sans doute plus explicite...
Lilian Y.Courtieu a écritL'arête des lames est-elle finement dentelée ? Oui, Yves, comme on le voit sur l'agrandissement de la même image...
Y.Courtieu Pour débutant, il faut mettre le maximum de détails sur les photos, sinon c'est de la devinette pour eux. Cela dit, la seconde photo me confirme dans ce que je pense. Il manque juste une photo du dessous 😃
Jplm C'est sûr que ceux-là sont plus typiques. Tout a été dit ou suggéré : saules, lames décurrentes, finement dentelées etc. Jplm Edit : le temps que j'écrive, le nom a quasiment été donné.
Jean Pierre Lilian a écritJean Pierre a écrit Si,si, avec une crinière aussi noire, ce doit être une russule noircissante. Oups... Tu nous fais une blague, non ? Ah bon c'est pas ça, je me suis trompé, ça va me faire rugir.
Lilian Jean Pierre a écritLilian a écrit Oups... Tu nous fais une blague, non ? Ah bon c'est pas ça, je me suis trompé, ça va me faire rugir. 😆 😆 😆
Lilian Jplm a écritTout a été dit ou suggéré : saules, lames décurrentes, finement dentelées etc. Oui, et dans tous les manuels basiques, je pense... D'où la mention pour débutants... Mais le propre des débutants comme moi, c'est d'avoir quelques lacunes dans l’ignorance. Du coup, quand une espèce tombe dans une de ces lacunes, ça semble facile... 🙂 Y.Courtieu a écritIl manque juste une photo du dessous Les dessous de l'affaire. 🙂
Kairos Oups, j'étais parti très très loin.....J'avais déjà identifié le champignon, mais je pensais que les petits exemplaires desséchés étaient des parasites et que c'est ceux-ci qu'il fallait identifier. Photo piègeuse 😃 et je suis tombé dedans.
Jean Pierre ghislaine a écritSi J'ai trouvé son nom je ne comprends toujours pas la photo, avec ces petits par dessus? Les petits exemplaires ont eut un gros coup de chaud (ou de sécheresse), d'où leur fort rugissement. 😃
