Fouad Louis a écritEuh... Agaricus! 🙂 Oui 😉 Y.Courtieu a écritA quoi ressemble le dessous ? Lamellé, Yves. A moins que c'est le stipe qui tu veux voir ? Nommo a écritElle jaunit ? Elle ne jaunit pas 😜
Castor74 C'est un agaric, et ça peut être pratiquement n'importe lequel qui a traîné au soleil, avec ces mèches! 😲
Fouad castor74 a écritC'est un agaric, et ça peut être pratiquement n'importe lequel qui a traîné au soleil, avec ces mèches! 😲 On est d'accord Laurent 😉 Ce n'est pas une forme, encore moins une variété !
Fouad Y.Courtieu a écritJe veux voir le dessous et donc la couleur des lames, l'anneau, le stipe, tout 😎 Yves veut voir la mariée toute nue, ben voilà:
Castor74 Y.Courtieu a écritDes Agaricus campester à cuticule ayant subi la chaleur et la sécheresse ! Comme toi, Yves. Sauf que là, il faut vite en faire une variété cutefracta. Tu t'en charges? 😆
Fouad Y.Courtieu a écritDes Agaricus campester à cuticule ayant subi la chaleur et la sécheresse ! Une pousse qui ne s'attendait pas à subir pendant deux jours un 31° au mois de septembre ! 😉
Y.Courtieu castor74 a écritY.Courtieu a écritDes Agaricus campester à cuticule ayant subi la chaleur et la sécheresse ! Comme toi, Yves. Sauf que là, il faut vite en faire une variété cutefracta. Tu t'en charges? 😆 Je ne me charge de rien du tout. Devenir comme les mycologues "nomenclaturaux" ? Très peu pour moi : savent-ils encore rire, je me le demande, parfois ?
Fouad castor74 a écritY.Courtieu a écritDes Agaricus campester à cuticule ayant subi la chaleur et la sécheresse ! Comme toi, Yves. Sauf que là, il faut vite en faire une variété cutefracta. Tu t'en charges? 😆 Même excoriata ! 😆 ps: Jp, va nous remonter les bretelles, on parle au féminin, alors que la psaliote a changé de genre.
Lilian Je suis baba devant cette capacité à identifier une espèce déviant du type à ce point, et à savoir dire pourquoi elle en dévie. Chapeau. (mais avec les dessous, c'est plus compréhensible, il est vrai...)
Jplm C'est amusant de vous voir parler de campester, je le fais aussi, c'est un nom "que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître" mais qu'on a quasiment tous connu ! Je n'arrive pas à trouver comment ni pourquoi les bouquins ont glissé à campestris : En vrai latin, l'afjectif correct est campester (le Gaffiot dit "rarement campestris") Le nom du champignon a été donné par Linné en 1753, ça en fait donc une des rares espèces fongiques à avoir Linné pour auteur et donc une seule lettre (L.) comme citation d'auteur, en plus d'être une des rarissimes dont (après quelques avatars intermédiaires) le nom est resté inchangé depuis. Le nom a été sanctionné par Fries mais ce n'est pas mentionné, peut-être par déférence (on ne sanctionne pas Linné ?). Selon Index Fungorum, Linné l'aurait nommé campester... mais c'est faux (voir en marge ici), il l'a nommé campestris ! Est-ce Fries qui a introduit le campester que nous avons connu ou est-ce plus tard ? Qui a décidé le retour à campestris ? Il est bien trop tard ce soir pour le chercher. Jplm
