Ghislaine Richmond63 a écritBonjour à tous ! Après le passage des experts, tu peux effectivement renommer ton post, mais pas de cette façon. La forme correcte est [Xerocomus moravicus] Boletus ?? Nous, on n'a pas avancé sur la connaissance et on reste un peu sur notre faim, car on ne sait pas ce qui a été déterminant pour moravicus et qui exclut les autres Xerocomus proches ? Bonjour. En relisant le post de Jean Luc on trouve tout les indications voulues à mon avis.
Richmond63 Et on y trouve aussi de quoi s'interroger encore, par exemple sur l'aspect des spores de ce post, nettement guttulées, ce qui n'apparaît pas dans le lien de Jurgen, mais que l'on devine sur la planche de Patrice Tanchaud ?
Richmond63 Bonjour , J'espère que tu ne le fais pas exprès, nono, c'est ma quatrième demande de renommer ce fil correctement, ce n'est quand même pas difficile de tenir compte de mes recommandations et en particulier : La première qui dit tout. 😠
Jplm Richmond63 a écritBonjour , J'espère que tu ne le fais pas exprès, nono, c'est ma quatrième demande de renommer ce fil correctement, ce n'est quand même pas difficile de tenir compte de mes recommandations et en particulier : La première qui dit tout. 😠 Oui ça devient lassant ces changement de titres permanents. C'est écrit en toutes lettres dans l'encadré rose et ça t'a été répété, tu vas dans ton premier message et tu mets [Genre espèce] Titre d'origine, ça fait [Xerocomus moravicus] Boletus ?? - rien d'autre. Jplm
Jplm Pat-ouillard a écritEt Tylopilus felleus, ce n'est vraiment pas envisageable ? Je ne vois ni son profil ni vraiment son réseau ni ses pores rosâtres - et si tout ce beau monde s'était planté, ce serait une première ! En tous cas cela montre une fois de plus qu'il n'aurait pas été inutile de goûter ! Jplm
Pat ouillard j'y vais avec l'inconscience des ignorants, de toute façon. Mais enfin, les moravicus que j'ai déjà vu n'ont pas non plus cette tête là, alors, pour avoir une réponse, il faut poser la question ;o))