Bonjour,
Ceci n'étant pas une demande de détermination, je déplace le sujet dans la rubrique "Autres sujets sur la mycologie".
D'abord très sceptique sur cette idée de "déterminateur automatique", encore plus en voyant le nom de l'outil "Champignouf"... 🙄
J'ai aussi testé, comme Hervé.
Pour Amanita franchetii, il me propose plusieurs réponses, avec en premier une espèce nord-américaine : "Je pense que c'est: amanita canescens Ou bien peut-être amanita spissa , amanita constricta group , amanita pantherina , ou leucocoprinus cretaceus "
Pour Amanita phalloides, voici sa réponse : : "Je pense que c'est: amanita spreta group Ou bien peut-être psathyrella candolleana , amanita brunnescens , amanita solaniolens , ou amanita amerifulva "
Que des amanites américaines (il me semble) et une invraisemblable psathyrelle...
Pour une Lepiota subincarnata : il se craque totalement : "Je pense que c'est: tricholoma scalpturatum Ou bien peut-être hebeloma crustuliniforme , tricholoma pardinum , lactarius pubescens , ou tricholoma subresplendens "
Pour Bolbitius variicolor, c'est pas mieux : "Je pense que c'est: pholiota spumosa Ou bien peut-être inocybe rimosa , inocybe sororia , laccaria proxima , ou lacrymaria lacrymubunda "
Pour Cortinarius violaceus : "Je pense que c'est: cortinarius violaceus
Ou bien peut-être cortinarius subgenus sericeocybe , entoloma medianox , lactarius lignyotus , ou lacrymaria lacrymubunda "
Ouf ! Il y a une bonne réponse...
Bref...
Voici ce que j'en pense. À commencer par la formulation de la réponse : "Je pense que..." comme si un algorithme pouvait penser et raisonner. Cette façon de personnifier un algorithme, un programme informatique est dangereuse et illusoire. J'estime que la réponse devrait clairement afficher comment cet algorithme abouti à ces résultats - à savoir une "simple" comparaison de photos sur internet - et surtout ne pas laisser croire que ces "déterminations" résultent d'une véritable démarche raisonnée.
Sur la méthode maintenant. Nous rappelons régulièrement sur le forum qu'il ne suffit pas de comparer des photos pour déterminer une espèce, sans compter le risque de se fier à des photos dont la détermination est erronée.
Je ne sais pas dans quel cadre ni quelles conditions le "deep learning" et la reconnaissance d'images font mieux que l'humain, mais classer des images n'est pas la même chose que classer des espèces... De plus, cette méthode prend-elle en compte les erreurs de déterminations de certaines photos diffusées sur le web ? Je ne pense pas.
Comme tu le soulignes, il manque des caractères macroscopiques et organoleptiques qu'aucun algorithme ne peut percevoir sur photo, (tout comme l'être humain tu me diras)... mais tu peux aussi ajouter les caractères microscopiques, macro et micro-chimiques sans lesquels certaines déterminations sont impossibles.
J'imagine qu'il peut être passionnant de travailler sur le développement de tel programme mais vouloir faire déterminer une espèce par une machine est à mon avis illusoire... À mon sens, cela ne se limite pas qu'aux champignons.