Fouad a écritFifi pour les ton lilacins, c'est bien Pat qui en parle dans sa description. On peut ne pas en tenir compte si en considère que notre ami n'est pas capable de décrire une couleur, mais je ne suis pas de cette nature là.
Comme dit dans le sujet de Jean-Pierre, à vouloir trop en faire et regarder trop rapidement tous les sujets de détermination, j'en finis par omettre quelques détails, je n'avais pas lu que Pat décrivait ces "marques violacées".
À vrai dire, je ne parlerai pas de tons lilacins (qui s'appliquerait plutôt à une coloration plus globale), les termes "taches lilacines" ou "traces violacées" me semblent, à mon sens, plus appropriés, d'où mon incompréhension lorsque tu parles des tons lilacins.
Fouad a écritJ'ai donné, à mon humble niveau bien sûr, trois quatre indices qui nous orientaient vers tel ou tel groupe
Ce qui a ajouté à mon incompréhension, c'est que tu sembles considérer que les "tons lilacins" seraient une caractéristique du groupe des Hinnulei, ce qui est faux.
Fouad a écritmais qu'on nous explique clairement ce qui exclut le groupe proposé, c'est bien plus didactique je crois
Mais personne n'exclut le groupe proposé... 🙂
Par contre, ce qui serait vraiment didactique, c'est ça :
Fifi a écritIl serait bon d'expliquer notamment :
- dès le départ, pourquoi c'est un cortinaire ?
- et ensuite pourquoi vous vous orientez vers les Hinnulei ou autrement dit le groupe de C. hinnuleus.
Bon... je veux bien admettre qu'il n'est pas facile d'orienter vers les cortinaires puis vers les Hinnulei, mais faire cet effort d'explication est didactique à la fois pour celui qui explique et pour celui qui essaye de comprendre.
