Guillaume Eyssartier a écritJe ne comprends pas ces remarques... Pourquoi ces noms seraient-ils invalides ?
Gillet dans son ouvrage, Les Hyménomycètes, ou description de tous les champignons (fungi) qui croissent en France, (1874-1878), ne peut pas avoir cité le genre Hygrophoropsis sachant qu'il n'existait pas encore.
Hygrophoropsis aurantiaca f. albida Gillet ne peut pas être valide, il manque le ou les auteurs de cette combinaison qui n'a pas été encore publiée a ma connaissance.
Ne pas confondre avec Hygrophoropsis albida (Fries) Maire (1933) ≡ Basionyme Cantharellus albidus Fries (1821) qui est un synonyme de Cantharellopsis prescotii (Weinmann) Kuyper (1986) [1984]
Il existe bien la combinaison Clitocybe aurantiaca var. lactea /i Rea (1922) in British Basidiomycetae, a handbook to the larger british fungi, p. 273, mais pas Hygrophoropsis lactea /i Rea, combinaison qui n'a pas été encore publiée a ma connaissance.
Y.Courtieu a écritDans la section nivei des Cuphophyllus ?
Non
Claudius a écritC'est quand même bien un Hygrophoropsis, non ?
Oui, Castor a déjà donné la réponse depuis le début 😉
