Fifi a écritJ'adhère totalement à l'avis de Montségur... dans l'état des données actuelles, il est quasiment impossible de conclure ne serait-ce que pour le genre. Il n'y a qu'à lire les différentes propositions faites dans ce sujet, cela révèle l'incertitude de manière évidente. Il est prématuré et même présomptueux de s'en tenir à un avis basé sur des comparaisons de photos glanées sur le web.
J'adhère également à l'avis de Montségur, je me suis peut-être mal exprimé mais je n'ai pas conclu que mon champignon était Porpoloma metapodium. J'ai juste voulu dire que c'était peut-être ça, que cette proposition me plaisait un peu plus que les autres à cause du rougissement de Porpoloma metapodium. Par ailleurs, je sais bien qu'il ne faut pas s'en tenir à la comparaison avec des photos dans la détermination des champignons, j'aime juste bien regarder à quoi ressemble les champignons que l'on me propose et les comparer avec mon champignon ; quand je dis que je trouve qu'ils ont la même tête ça ne veut pas dire que je dis " ça y est on a fini, le champignon est déterminé".
Je vais essayer d'utiliser le microscope demain (je ne m'en suis pas trop servi jusqu'à maintenant et il ne m'est par conséquent pas très familier) et je vous dirai si les spores sont amyloïdes ou non. Par contre je n'ai pas de réactif chimique.