Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

L britannicus f pseudofulvissimus?

Bastic

Bonjour,

Le 21/10. Ces lactaires se trouvaient sous feuillus composés surtout de charmes et bouleaux, mais aussi chênes, érables un peu plus éloignés.
Le chapeau le plus grand mesure 10,5 cm.
La cuticule est dans les tons orangés sombres sauf en bordure de chapeau où l'orangé est plus clair.
Cuticule non gluante.
Lames crème-orangée, un peu décurrentes.
Le latex est assez abondant, blanc. Longtemps immuable, je l'ai trouvé un peu jauni une fois sec sur les lames. Expérience faite sur une feuille de papier, il jaunit après un temps prolongé.
Dégustation d'un morceau de chapeau : chair douce.
Le pied est dans les mêmes tons colorés que le chapeau, plus clair vers le haut et s'assombrissant en allant vers le bas. Jusque 7 cm de longueur. Semblant creux, mais plein en réalité.
La chair est molle, de couleur crème.
Odeur légère, difficile à définir, pas désagréable.

Je propose Lactarius britannicus f. pseudofulvissimus (forme du lactaire soyeux).
Merci.

michel

ça marche pour moi
Michel

Montségur

Bonjour,
Pourquoi pas L. britannicus type ?
M. Bon dans sa diagnose décrit la var. pseudofulvissimus : des couleurs +vives, +- orangé fauvâtre (comme L. fulvissimus), +- zoné de fauve brunâtre et surtout l'odeur nette de Lepiota cristata (baudruche ?)

michel

Montségur 09 a écrit
Bonjour,
Pourquoi pas L. britannicus type ?

Pourquoi pas en effet, je ne sais pas distinguer le type et la forme!
M.Bon dit seulement dans sa diagnose pour la forme (1 ligne): "vix vividior, odoratior", ce qui veut dire (traduction de M.T.Basso)
" à peine plus brillante et odeur plus intense". Si tu as une récolte A et une récolte B, tu peux pratiquement toujours identifier
le type et la forme... 😕 Je n'y crois donc pas trop
Michel

Bastic

Bonjour Michel et Montségur et merci de vos réponses.

Je lis également dans le GEPR que Lactarius britannicus se trouve surtout sous hêtres et le Courtecouisse/Duhem signale que la forme pseudofulvissimus affectionne les charmes.
Le bois où je les prélève se compose uniquement de feuillus, essentiellement de charmes mêlés à du bouleau. Le hêtre y est absent.
Cela semble aller en faveur de la forme.

Montségur

Bonjour,
Dans la description originale (qui fait référence) de la var. pseudofulvissimus M. Bon indique "feuillus, taillis calciclines ou argilo-calcaires", il ne parle pas de charmes.
Je partage entièrement l'avis de Michel, les différences sont trop minimes restons donc sur le type.
Pour la détermination il existe d'autres ouvrages que le "GEPR" ou le "Courtecuisse/Duhem", il faut aussi en tenir compte.

Andgelo

Bonjour,
J'ai appris récemment que la forme et le type ont été synonymisé par la bio moléculaire.
OK +1 pour L. britannicus.

michel

fandechampis a écrit
J'ai appris récemment que la forme et le type ont été synonymisé par la bio moléculaire.

Si tu en as, peux tu donner des références ? Merci
Michel

Bastic

Bonjour,
Merci Montségur, Michel,Fandechampis pour ces précisions.

Castor74

fandechampis a écrit
J'ai appris récemment que la forme et le type ont été synonymisé par la bio moléculaire.

Tant mieux. Voilà ce que j'appelle une avancée bienvenue. Ras le bol de toutes ces formes et variétés faites la plupart pour flatter la vanité des pondeurs de noms. 😜

Andgelo

michel a écrit
Si tu en as, peux tu donner des références ? Merci
Michel

Dans l'ouvrage The genus lactarius, (par Heilmann-Clausen, Verbeken et Vesterholt), les 3 auteurs considèrent que L.fulvissimus, L.britannicus, L.subsericatus var pseudofulvissimus et L.ichoratus sont une seule et même espèce qu'il faut appeler L.fulvissimus Romagn.

michel

fandechampis a écrit
michel a écrit
Si tu en as, peux tu donner des références ? Merci
Michel

Dans l'ouvrage The genus lactarius, (par Heilmann-Clausen, Verbeken et Vesterholt), les 3 auteurs considèrent que L.fulvissimus, L.britannicus, L.subsericatus var pseudofulvissimus et L.ichoratus sont une seule et même espèce qu'il faut appeler L.fulvissimus Romagn.

oui, bien sûr mais cela c'est une proposition des auteurs qu'il ne faut pas confondre avec un résultat de la biogénétique issu d'une publication en bonne et due forme!
M.T.Basso décrit un L.fulvissimus différent, sans doute plus méridional et reconnaît les 2 formes de L.britannicus.
Michel