Fouad C'était ma première impression aussi, Batiste. P. tuberaster, je pense bien le connaitre ; mais ici il vaut mieux bien connaitre aussi squamosus. J'ai toujours accordé beaucoup d'importance - même sûrement trop - à l'habitat, et ici le fait que la branche semble encore vivante me rappelle une de mes rares récoltes de squamosus sur une branche d'un hêtre tombé depuis peu ! Edit: je me rends pour tuberaster, malgré l'habitat. Effectivement, la marge et la forme des squames plaident largement pour ce dernier. La récolte citée plus haut.
Jplm Honnêtement mes amis, je redis que je n'ai exhumé ce sujet que pour une question de forme (contrairement à d'autres, je ne modifie pas une affectation d'espèce sans le signaler) mais que pour le fond, je me contrefiche que ce champignon de 2013 dont je n'ai aucun souvenir soit tuberaster ou squamosus. Je vous laisse débattre entre vous et avec Jean-Pierre Raverat à ce sujet et je me plierai à votre décision ! Jplm
Fouad C'est toujours intéressant de discuter, Jp. Regarde un peu les paléontologues ! Il discutent autour d'une molaire cariée de plus de 30000 ans ! Alors que 2013, c'est ce matin. Et OUI, nous avons compris le pourquoi de ton déterrage 😉
