J'ai arrêté de collaborer au projet Mycologie de Wikipedia il y a longtemps, on y était trop souvent pris entre d'un côté des faux savants qui dans une encyclopédie grand public collaient du latin partout et des termes techniques non expliqués dès l'introduction des articles - et de l'autre côté des vrais nuls qui créaient des articles à tour de bras pour se faire plaisir avec des informations soit rudimentaires, soit hors-sujet, soit désorganisées, soit erronnées, qu'il ne restait plus qu'à aller inlassablement compléter, élaguer ou corriger.
Wikipédia est un outil excellent si l'on a besoin de vérifier une information basique (la superficie de l'Alaska, l'âge de Zidane) parce que là le système d'autocontrôle fonctionne à fond (essayez de mettre que Zidane a 92 ans et ce sera corrigé dans l'heure, si ce n'est dans la minute, parce que des milliers de fans de foot surveillent l'article) mais l'outil atteint ses limites lorsqu'on touche des domaines scientifiques : le nombre de contrôleurs compétents (dans le domaine et dans une démarche de vulgarisation) est trop faible, alors soit on a la chance que l'article ait été écrit par quelqu'un de sérieux et qu'il n'ait pas été trop tripatouillé ensuite, soit on peut tomber sur un peu n'importe quoi... comme des "claviaires".
Comme a dit Fifi, mieux vaut se référer à des sites mycologiques, internationaux ou français (MycoDB), pour la nomenclature - et ne pas trop s'inquiéter si elle est changeante : là, c'est les mycologues eux-mêmes qui organisent le désordre !
Jplm