Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Boletus ?

Amanite · 2011-12-03T17:14:01+00:00

Bonsoir, Je viens de trouver ce bolet qui me semble avoir tout de l'erythropus sauf la couleur du chapeau qui est jaune. Qu'en pensez vous. Philippe.

ChampiDesbois

NSchwab a écrit
Possiblement Neoboletus xanthopus aussi. L'écologie à l'air de correspondre.

En effet, il est fort possible qu'il s'agisse de Neoboletus xanthopus. Toutefois, N. junquilleus est plus probable.
Les deux espèces les plus plausibles ici sont Neoboletus xanthopus et N. junquilleus (c'est ce qui ressort au fil des discussions, et c'est aussi mon avis). N. junquilleus est aujourd'hui considéré comme une sous-espèce de N. erythropus*, et N. xanthopus a longtemps été considéré comme une sous-espèce de N. erythropus sous le nom de Boletus erythropus var. discoloroides (et l'est encore parfois, par exemple ici sur le site Pharmanatur), avant de changer de nom pour devenir une espèce distincte (Neoboletus xanthopus, en l'occurence).
Je propose donc de renommer avec Neoboletus erythropus s.l..
*Cette espèce a d'abord été considéré comme une espèce distincte, puis comme une sous-espèce de Neoboletus erythropus (Boletus erythropus à l'époque), puis de nouveau comme une espèce a part entière, puis considéré par certains auteurs comme une sous-espèce de Suillellus queletii, puis de nouveau comme une espèce à part entière, avant d'être aujourd'hui considéré comme une sous-espèce de Neoboletus erythropus (sources : sa fiche MycoDB et un message de Fouad dans la troisième partie de l'un de ses sujets, sujet qui a par ailleurs été renommé avec Neoboletus erythropus s.l.). Voilà quelque chose qui va plaire à @[supprimé], qui aime beaucoup les changements de nom 😆 !

Ghislaine

NSchwab a écrit
Possiblement Neoboletus xanthopus aussi. L'écologie à l'air de correspondre.

Bonjour.
Est-ce que ce genre, peut être identifié, sans la microscopie?

Fouad

Bonjour,
Le plus simple est le plus prudent est de considérer notre bolet à pied rouge avec notre conception traditionnelle, car il pourrait s'agir d'un complexe d'espèces proches ; et que dans l'histoire de la systématique il y aurait eu de nombreuses interprétations du Boletus erythropus de Fries, mais encore une fois cela restait - en général - à l'intérieur du complexe cité plus haut.

Edit : pour Ghislaine.

Neoboletus Gelardi, Simonini & Vizzini, gen.nov. IF550769 Basidiome stipitate-pileate with tubular hymenophore, epigeal, evelate; pileus convex to applanate, bay-brown, date-brown, olive-brown, reddish-brown to blood red, ochraceous or yellow, opaque, dry, velvety to subtomentose; hymenophore poroid, adnate or slightly depressed around stipe apex; tubes yellow to olivaceous-brown; pores reddish-orange, blood red to reddish-brown, yellowish-orange or yellow; stipe central, solid, yellowish, ornamented by conspicuous reddish to reddish-brown or yellow punctuations throughout or at least in the upper part, sometimes reticulate, with or without strigose base; context firm, pale yellow to bright yellow; tissues quickly turning dark blue when injured or exposed; taste mild; spore print olive-brown; basidiospores smooth, subfusiform to ellipsoidal to ellipsoidal-fusoid; pleuro-, cheilo- and caulocystidia present; pileipellis a subparallel or interwoven trichoderm tending to a cutis; hymenophoral trama bilateral-divergent of the Boletus-type; lateral stipe stratum of the boletoid type under a fertile caulohymenium; clamp connections absent; stipe context inamyloid; ontogenetic development gymnocarpic. Etymology: the epithet neoboletus (neo= new) is derived from Latin and refers to the morphological affinities of the new genus with the other boletoid genera. Holotype: Boletus luridiformis Rostk. 1844. da Index Fungorum no. 192 - Effectively published 17/10/2014 13:34:17 (ISSN 2049-2375)

Je dirais oui, Ghislaine 😉

Jplm

ChampiDesbois a écrit
Toutefois, N. junquilleus est plus probable.

Après Jean-Jacques Wuilbaut, Étienne Charles et trois ou quatre autres mycologues chevronnés qui se sont penchés sur cette récolte, cet avis s'imposait.

Je vais vous donner le mien : quand un jugement a été rendu, il faut de nouveaux éléments si on veut rouvrir une affaire, il y en a rarement sur un champignon vieux de 11 ans. Pourtant ici, il y avait apparemment une erreur de transcription (ça avait été renommé cf. queletii), je l'ai corrigée comme j'ai pu, restons en là.

Sauf si les mycologues d'aujourd'hui prétendent être meilleurs que leurs aînés.

Jplm

Castor74

Bien d'accord... Je sens néanmoins poindre un nouveau changement de nom pour ce champignon que j'appellerai toujours Boletus erythropus. 😆

NSchwab

ChampiDesbois a écrit
NSchwab a écrit
Possiblement Neoboletus xanthopus aussi. L'écologie à l'air de correspondre.

En effet, il est fort possible qu'il s'agisse de Neoboletus xanthopus. Toutefois, N. junquilleus est plus probable.
Les deux espèces les plus plausibles ici sont Neoboletus xanthopus et N. junquilleus (c'est ce qui ressort au fil des discussions, et c'est aussi mon avis). N. junquilleus est aujourd'hui considéré comme une sous-espèce de N. erythropus*, et N. xanthopus a longtemps été considéré comme une sous-espèce de N. erythropus sous le nom de Boletus erythropus var. discoloroides (et l'est encore parfois, par exemple ici sur le site Pharmanatur), avant de changer de nom pour devenir une espèce distincte (Neoboletus xanthopus, en l'occurence).
Je propose donc de renommer avec Neoboletus erythropus s.l..
*Cette espèce a d'abord été considéré comme une espèce distincte, puis comme une sous-espèce de Neoboletus erythropus (Boletus erythropus à l'époque), puis de nouveau comme une espèce a part entière, puis considéré par certains auteurs comme une sous-espèce de Suillellus queletii, puis de nouveau comme une espèce à part entière, avant d'être aujourd'hui considéré comme une sous-espèce de Neoboletus erythropus (sources : sa fiche MycoDB et un message de Fouad dans la troisième partie de l'un de ses sujets, sujet qui a par ailleurs été renommé avec Neoboletus erythropus s.l.). Voilà quelque chose qui va plaire à @[supprimé], qui aime beaucoup les changements de nom 😆 !

Pour information, N. pseudosulphureus est le nom d'une forme (et non sous-espèce) xanthoïde de N. erythropus. La forme xanthoïde de Neoboletus xanthopus n'est actuellement pas nommée. Tubiporus junquilleus en son sens originel est probablement une forme xanthoïde de Suillellus queletii. Dans le commentaire de Fouad où il cite Roland Wiest, il est dit que beaucoup d'auteurs le considèrent comme un bolet à pores rouges. Ce n'est pas possible étant donné qu'un topotype a été illustré par Boudier en 1906. Il est aussi dit dans la description de Quélet qu'il est possible qu'il ne s'agisse que d'une simple forme de Boletus discolor, que la base de son stipe est rouge et qu'il a une odeur spiritueuse.

Boletus queletii var. discoloroides n'est pas synonyme de Neoboletus erythropus mais de Suillellus queletii f. discolor (forme redécrite en 2015). Par contre, il est sans doute inclus dans Boletus erythropus var. discolor pro parte et selon certains auteurs.
Je ne vais pas m'étendre sur le sujet car la littérature est abondante. @[supprimé], je te propose de lire les sources primaires ainsi que la littérature scientifique avant de faire une synthèse du sujet. Présentée comme tu l'as fait, cela rend juste bien plus confus le propos puisqu'il ne repose que sur des sources secondaires voire tertiaires (et les erreurs, imprécisions et manques de mise à jour qui vont avec).

Klofac W. 2011. Boletus pseudosulphureus, der gültige Name für den teilweise fehlinterpretierten Boletus junquilleus? Österreischische Zeitschrift für Pilzkunde 26: 53-72.
Urban A. & Klofac W. 2015. Neoboletus xanthopus, a sibling species of Neoboletus luridiformis, and similar boletes with yellowish pileus colours. Sydowia 67: 175–187.
Assyov B. 2020. Neoboletus xanthopus - Datos adicionales e iconografía de una especie muy extendida pero frecuentemente descartada. Yesca 32: 77-118.

« Page précédente