Bonjour,
Très belle photo que tu as sans doute déjà montrée ailleurs, je l'ai dans ma galerie "privée", quoique sous le nom d'Hygrophorus melizeus, c'est comme ça que tu avais dû la nommer au début.
À propos de noms, en m'interrogeant sur l'origine de l'épithète vaticanus, je suis tombé sur un cafouillage dont Index Fungorum a le secret, je résume :
- En 1989, Bon a proposé de rattacher Hygrophorus vaticanus R. Heim & G. Becker 1952 à Hygrophorus karstenii, sous la combinaison nouvelle Hygrophorus karstenii var. vaticanus (R. Heim & G. Becker) Bon 1989 (DM 19(75), 57)... mais IF est revenu à Hygrophorus vaticanus (current name) avec la variété de Bon comme synonyme.
- Pendant le même temps, pour Index Fungorum, Hygrophorus karstenii est devenu un synonyme de Cuphophyllus pratensis.
- On se retrouve donc avec la variété dont parle Laurent devenue une "bonne espèce" dans le genre Hygrophorus tandis que ce qui était l'espèce-type appartient à un autre genre...
Quant à savoir pourquoi vaticanus, je ne l'ai finalement pas élucidé, l'explication n'est pas donnée par Escallon, elle figure sans doute dans la description originale de Heim et Becker que je n'ai pas trouvée en ligne. Si quelqu'un possède la Revue de Mycologie, tome 17, fascicule 2, il pourra nous le dire.
Jplm
