J'avais loupé ce message...
Je crois être déjà intervenu sur ce même sujet, mais ce n'est pas grave.
Le seul terme à utiliser pour désigner l'appareil reproducteur des champignons est bien CARPOPHORE et non sporophore ou autre néologisme. L'étymologie n'a jamais été, n'est pas et ne sera jamais une raison suffisante, ni même pertinente d'ailleurs, pour rejeter un terme à la faveur d'un autre. Il faut bien comprendre ça, et après tout va bien. Cet "esprit", véhiculé encore hélas par certains mycologues, n'est que le reflet d'une méconnaissnace parfaite du fonctionnement de notre langue, et fait appel à un état des connaissances linguistiques bien antérieur à F. de Saussure.
Notre langue (comme toutes les langues !) est formée de termes dits "motivés" et de termes "immotivés", et l'histoire de la langue fait que les termes passent indistinctement, au fur et à mesure de leur usage, d'un état à un autre. Les termes motivés sont ceux dont le sens est directement décelable à leur simple lecture : un "vacher", par exemple, est bien un gardien de vaches. Ce terme est donc motivé. Par contre, de très nombreux autres sont immotivés... comme carpophore. Tenter de remplacer les termes immotivés par des termes motivés, alors même que personne n'est capable de dire combien de temps ils vont le rester et s'ils sont correctement choisis, est tout simplement d'une naïveté sans borne. Raisonner avec esprit de suite obligerait à remplacer de très nombreux mots du vocabulaire usuel.
Ainsi, et comme je le dis souvent, je pense que tu n'hésites pas à appeler "panier" le récipient dans lequel tu places tes champignons... même s'il n'y a pas de pain dedans.
Amitiés, Guillaume.