Pour l'administrateur de ce site.
J’ai lu votre commentaire et je vous précise qu’en 2007 je n’étais pas encore membre de l’AFIS et je n’ai pas eu l’occasion de participer aux débats concernant le livre de D. Servan Schreiber. J’ai pris connaissance de vos arguments et je vous précise que mon attention n’est pas de faire de la publicité pour une société commerciale, mais d’indiquer aux lecteurs de mon site où ils peuvent se procurer des champignons frais ou sous forme d’extraits – si vous connaissez d’autres adresses capables de proposer des champignons certifiés bio, je suis prêt à l’introduire sur mon site. La raison est toute simple, comment publier un travail sur les propriétés anticancéreux de certains champignons sans en même temps indiquer où on peut les trouver, la plupart étant inaccessibles en grandes surfaces !
En ce qui concerne le site de Servan Schreiber, si vous avez consulté mes interventions, vous auriez du constater que je suis pratiquement le seul à m’opposer aux discours pseudoscientifiques des intervenants très courants sur son site – certains de mes articles ont même été rédigés avec l’appui du rédacteur en chef de la revue de l’AFIS, Jean Paul Krivine, au sujet notamment de l’homéopathie qui a entrainé une vive polémique que vous pouvez consulter à cet endroit :
http://www.guerir.org/communaute/approches-anticancer/renforcer-son-systeme-immunitaire/lhomeopathie-medecine-complementaire/conversation_view?b_start:int=10&-C=
A cette époque, j’avais décidé de ne plus participer à ce forum, mais, je suis revenu sur ma décision, car cela aurait laissé le champ libre aux charlatans qui se servent du site de DSS comme caisse de résonnance à leurs discours.
Voici quelques autres exemples de mes interventions :
http://www.guerir.org/communaute/agir-collectivement/observations-utiles/travaux-du-docteur-gernez/?searchterm=gernez
http://www.guerir.org/communaute/approches-anticancer/boissons/eau-pure-antioxidant/#947797571
Je participe également au forum de futura-sciences pour dénoncer les discours pseudoscientifiques, le dernier en date concerne le rapport campbell à cet endroit :
http://forums.futura-sciences.com/traitement-origine-cancer/466274-rapport-campbell-decouverte-majeure-manipulation-de-donnees-scientifiques.html
Précisez maintenant que j’appartiens à ceux qui véhiculent un discours pseudoscientifique me parait bien abusif, il suffit de reprendre toutes les références des différents articles signlés sur mon site, certaines étant même en accès libre, et de relire les conclusions de ceux qui les ont rédigées (pour ceux qui connaissent l'anglais). De même que prétendre qu’il n’y a pas de preuves scientifiques ; mon travail repose justement que sur des preuves scientifiques suite à des essais in vitro in vivo et sur l’homme.
« Si ces travaux sont effectivement publiés dans des revues à comité de lecture, ils seront évalués par les pairs, comme il se doit » ils ont été effectivement publiés dans des revues à comité de lecture référencés dans pubmed - vu la date de ces travaux dont certains remontent à plus de 10 ans, ils ont forcément été évalués par les pairs. L’attitude du médecin qui vous a conseillé, s’il a un doute sur ces travaux, aurait dû au minimum vous signaler les publications critiques de ces pairs. Sur quoi s’appuie-t-il ?
Pour revenir à l’avis de l’AFIS de 2007 sur le livre anticancer, je constate que ce dernier repose plus sur un discours politique que scientifique avec une interprétation erronée des propos de R. BELIVEAU du Schiano en citant une phrase tirée de son contexte : « contrairement à certaines idées reçues, le cancer n’est pas une affaire de gênes. C’est une affaire de style de vie ». R. BELIVEAU n’a jamais nié l’importance des gênes. Dans son livre « cuisiner avec les aliments contre le cancer", il a aussi écrit p25 «…l’analyse détaillée des principales causes de cancer révèle que près des deux tiers sont directement liés à certains aspects de notre mode de vie et peuvent, par conséquent, être évités » R. Beliveau fait référence au tabagisme (I/3 des cancers) et aux facteurs alimentaires (également 1/3). Le 2e rapport du WCFR (Fonds mondial de recherche contre le cancer) dit la même chose. (Mais il est vrai que le WDFR a également publié récemment un communiqué de presse au sujet des bestsellers de DSS et de D Kayak dans lequel il est précisé que les travaux de ces écrivains reposent sur un point de vue personnel).
Le Dr Schiano a également écrit ceci « Lorsque DDS affirme l’efficacité de cette alimentation anti-cancer avec comme preuve, sa survie à 7 ans, je le trouve bien présomptueux. Je lui souhaite de vivre le plus longtemps possible, mais comment un médecin se prétendant scientifique peut-il avoir ce genre de conclusion en dehors d’un mysticisme effréné qui n’a plus rien à voir avec une quelconque rationalité ». Franchement, comment un médecin ayant reçu une culture scientifique, peut-il avoir des propos aussi caricatural ! Je vous conseille de prendre l’avis de votre médecin conseil afin de lui demander simplement qu’elle est la durée de vie d’un patient atteint d’un glioblastome stade IV. qu’il trouve un rapport médical qui montre comment un seul glioblastome peut résister 20 ans sans rechute létale. Nous sommes en 2011 et DSS est toujours viviant. Il est vrai que DSS connait en ce moment une grave rechute ; mais, entre une durée de vie de 20 ans contre 18 mois à 2 ans (selon les statistiques officielles concernant ce cancer du cerveau), qu’on m’explique qui manque de rationalité, qui tombe dans le mysticisme ! Ce point de vue montre surtout comment certains prétendus défenseurs du discours scientifique sont porteurs d’une phraséologie dogmatique qui n’a plus rien à voir avec la démarche scientifique.
Mais je ne suis pas ici pour défendre les écrits de DSS, R Beliveau ou D Kayak, d’ailleurs, je n’ai pas non plus hésité à les critiquer par ex sur le site de DSS sur ses informations insuffisantes concernant les phyto-œstrogènes pouvant déboucher sur des conseils dangereux. Leurs prises de position sur l’alcool sont également dépassées. Pour les champignons, j’espérai simplement avoir l’avis sur le fonds du dossier. Si cela vous dépasse, ce n’est peut-être pas le cas de vos lecteurs. Il me parait donc dommage de les priver de cette étude.