Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Lactarius aurantiacus ?

gabaye

Bonjour à tous,

J'ai trouvé aujourd'hui ces lactaires et je verrais bien Lactarius aurantiacus...qu'en pensez vous ?
Chapeau : 7 cm, avec un petit mamelon, plus sombre vers le centre
Stipe : 5 x 1,8 cm, fibrilleux, irrégulier, concolore plus clair
Lait : blanc, immuable sur les lames, âcre
Odeur : assez faible mais pas désagréable...il est dit "odeur de lessive"...mais on ne cite pas la marque ! 🙂
Saveur : plutôt douce...mais laissant ensuite une amertume sur langue
Biotope : proche de feuillus (chênes)

Merci

Gabaye

Jean-Luc Picard

C'est une bonne possibilité... Mais il y en a sûrement d'autres. En tout cas, je ne serais pas choqué si on s'en tenait à celle-ci.

michel

C'est une bonne possibilité...

Tout est compatible. Il faudrait continuer avec la micro, si d'autres propositions sont faîtes...
Michel

gabaye

Merci à vous deux,

Guillaume Eyssartier

Le port, le chapeau de couleur non uniforme, le pied nettement plus coloré en bas, etc. plaident nettement plus pour L. fulvissimus que pour aurantiacus !

michel

L.fulvissimus n'est effectivement pas impossible, L.fulvissimus ou L.subsericatus ? L.fulvissimus au sens de M.T. Basso
étant encore introuvable pour moi. Avec L.aurantiacus (au sens large), la différence peut se faire en micro, ce qui est loin d'être
un cas général avec les lactaires: le piléipellis est nettement trichoderme pour L.aurantiacus et les spores ont des verrues
souvent connectées, subréticulées même, ce qui n'est pas le cas de L.subsericatus.
Michel

verarl

AZurantiacus est un champignon à la couleur du chapeau, uniforme. la propositionde Guillaume est plus vraissemblable. j'aurais aimé savoir le comportement du lait sur mouchoir blanc...

André

Pourquoi pas L. volemus ?
André

michel

Pourquoi pas L. volemus ?

Non André, je ne crois pas. Tout simplement pas l'allure.
Je suis d'accord sur le fait que la non uniformité des couleurs du chapeau tire vers L.fulvissimus. (L.aurantiacus est plus uniforme,
enfin je pense surtout pour L.aurantiofulvus or ici nous sommes sous feuillus) mais il faut aussi tenir compte des autres
caractéristiques mentionnées par Gabaye

lait âcre... saveur douce puis laissant une amertume sur la langue

... ce qui tire vers L.aurantiacus.
Mais sans une étude complète, il sera difficile de conclure.
Une question subsidiaire pour Guillaume et Verarl, quels sont les critères de différentiation entre L.subsericatus et L.fulvissimus ?
Michel

Guillaume Eyssartier

Une question subsidiaire pour Guillaume et Verarl, quels sont les critères de différentiation entre L.subsericatus et L.fulvissimus ?

Lorsque j'ai appris à reconnaître ce lactaire (celui de Gabaye), c'était avec Marcel Bon, et il le nommait "subsericatus f. pseudofulvissimus", nom qui m'est resté.

D'après M.-T. Basso :

le lactaire de Gabaye, à chapeau progressivement plus pâle au bord, et qui est le fulvissimus des auteurs belges et nordiques, devrait être nommé L. britannicus f. pseudofulvissimus ;
le type, qui est uniformément brun-rouge (sans zone décolorée au bord), nettement plus rare, L. britannicus ;
L. fulvissimus serait un taxon qui ressemblerait trait pour trait à la f. pseudofulvissimus (évidemment), mais dont le chapeau serait un peu lubrifié chez les jeunes ou à l'humidité (complètement sec sur les taxons précédents), ce qui donnerait au sec un aspect gras et brillant (au microscope : hyphes gélifiées).

Voilà...

Guillaume.

verarl

Il est aussi admis que fulvissimus a un lait non jaunissant rapidement sur le mouchoir alors que britannicus jaunirait rapidement.
Je vais mettre ce que j'appelle fulvissimus sur le site.
Du point de vue micro, selon Mme Maria Teresa Basso, britannicus aurait des spores bien moins crêtés de fulvissimus.

gabaye

Désolé, je n'ai pas fait le test du mouchoir !...voilà une chose que je devrais toujours avoir en poche lors de mes ballades !...parce qu'avec les kleenex ça ne le fait pas ! 🙂

Guillaume Eyssartier

Pour avoir maintes fois observé des choses troublantes (et je ne suis pas le seul), je me méfie comme de la peste des jaunissements comparés des laits des lactaires, surtout en ce qui concerne les espèces proches... Je préfère les caractères macro et micro !

michel

Je suis d'accord avec tes définitions, Guillaume, qui reprennent les caractéristiques de M.T.Basso. Mieux vaut ne pas
remonter trop dans le temps, en effet. Mes remarques:

La forme "pseudofulvissimus" de subsericatus ( j'ai invalidé le taxon "britannicus" depuis le passage de Tony Blair à la tête
de gouvernement de sa Majesté !) est définie par une seule ligne dans la diagnose originale, ce qui m'a toujours étonné
"vix vividior, odoratior, in frondosis argilocalcareis" ( ce qui se traduit: à peine plus brillante, d'une odeur plus intense, sur
feuillus argilo-calcaire. voir Basso 573) . Je pense que l'on sera d'accord pour dire que c'est bien léger pour définir un nouveau
taxon !
Maintenant, aprés des dizaines de récoltes, en terrain calcaire, sous feuillus, en forêt mixte ou conifère, je suis parfaitement
incapable de différentier le type et sa variété. L'uniformité de couleur ou la décoloration à la marge affecte toutes les récoltes
indistinctement et je ne pense vraiment pas que la caractéristique soit utilisable.
Concernant "fulvissimus", celui de Basso bien sûr, les caractéristiques seraient principalement micro: couche gélifiée, spores
à ornementations un peu plus réticulées et en plus un lait immuable.
Personnellement j'observe une couche gélifiée, plus ou moins épaisse, dans une bonne partie de mes récoltes, nulle dans les
autres, avec des spores à verrues pratiquement toujours isolées et un lait qui finit toujours par jaunir plus ou moins
(sur le mouchoir avec un jaunissement particulier... mais d'accord avec Guillaume sur l'exploitation de ce caractère)
Je ne désespère pas de trouver le vrai L.fulvissimus (Basso), mais l'observation répétée de caractères croisés me laisse
un peu douter des déterminations ... à l'émotion.
Michel

Guillaume Eyssartier

- La forme "pseudofulvissimus" de subsericatus ( j'ai invalidé le taxon "britannicus" depuis le passage de Tony Blair à la tête
de gouvernement de sa Majesté !) est définie par une seule ligne dans la diagnose originale, ce qui m'a toujours étonné
"vix vividior, odoratior, in frondosis argilocalcareis" ( ce qui se traduit: à peine plus brillante, d'une odeur plus intense, sur
feuillus argilo-calcaire. voir Basso 573) . Je pense que l'on sera d'accord pour dire que c'est bien léger pour définir un nouveau
taxon !

En réalité, et pour changer de sujet, les diagnoses ne sont pas des descriptions, et doivent donc être courtes et discriminantes. Cette diagnose est donc conforme à ce qu'une diagnose doit être. En outre, ici, il s'agit d'une forme, et cette diagnose est publiée à la suite de la diagnose (descriptive cette fois) du type de l'espèce, soit de Lactarius subsericatus. Marcel Bon a donc simplement noté ce qui lui semblait important pour séparer cette forme du type.

Le type de subsericatus (britannicus) est, pour moi, rare, et très différent de la variété. Maria-Theresa en donne une photo (pas terrible), et Pierre Roux aussi. Ci-dessous une photo personnelle (forme un peu trop vineuse que ce que l'on trouve d'habitude). J'ai peiné à identifier cette récolte : le type étant beaucoup plus rare que la variété, je n'ai pas fait le rapprochement tout de suite. Mais la micro a parlé...

verarl

michel a écrit
Je suis d'accord avec tes définitions, Guillaume, qui reprennent les caractéristiques de M.T.Basso. Mieux vaut ne pas
remonter trop dans le temps, en effet. Mes remarques:

La forme "pseudofulvissimus" de subsericatus ( j'ai invalidé le taxon "britannicus" depuis le passage de Tony Blair à la tête
de gouvernement de sa Majesté !) est définie par une seule ligne dans la diagnose originale, ce qui m'a toujours étonné
"vix vividior, odoratior, in frondosis argilocalcareis" ( ce qui se traduit: à peine plus brillante, d'une odeur plus intense, sur
feuillus argilo-calcaire. voir Basso 573) . Je pense que l'on sera d'accord pour dire que c'est bien léger pour définir un nouveau
taxon !
Maintenant, aprés des dizaines de récoltes, en terrain calcaire, sous feuillus, en forêt mixte ou conifère, je suis parfaitement
incapable de différentier le type et sa variété. L'uniformité de couleur ou la décoloration à la marge affecte toutes les récoltes
indistinctement et je ne pense vraiment pas que la caractéristique soit utilisable.

Concernant "fulvissimus", celui de Basso bien sûr, les caractéristiques seraient principalement micro: couche gélifiée, spores
à ornementations un peu plus réticulées et en plus un lait immuable.
Personnellement j'observe une couche gélifiée, plus ou moins épaisse, dans une bonne partie de mes récoltes, nulle dans les
autres, avec des spores à verrues pratiquement toujours isolées et un lait qui finit toujours par jaunir plus ou moins
(sur le mouchoir avec un jaunissement particulier... mais d'accord avec Guillaume sur l'exploitation de ce caractère)
Je ne désespère pas de trouver le vrai L.fulvissimus (Basso), mais l'observation répétée de caractères croisés me laisse
un peu douter des déterminations ... à l'émotion.
Michel

Justement, les fulvissimus que je présente dans les fiches descriptives avait une orenementation bien réticulée. Le lait est en outre immuable. Je suis très intéressé par cette duscussion car je fais le recenssement des lactaires franc-comtois, et, il y a quelques groupes assez diaboliques. Je vous joins une photo des même lactaires (dans la même station que j'ai photographiés deux jours plus tôt, alors qu'ils étaient très humides. On y voyait même de pseudoscrobicules !
je vous joins également la photo une spore provenant de la sporée utilisée pour faire l'étude micro de la fiche que vous trouverez dans la liste des champignons. Je l'ai très contrastée car les photo rendent moins que ce qu'on voit dans l'occulaire.
NB : Je rajoute une troisième photo du revêtement.

Guillaume Eyssartier

Je ne suis pas capable d'interpréter la micro (tes spores sont dans le melzer ?), mais tu l'appelles fulvissimus celui-ci ?

verarl

Oui dans le melzer mais la photo est traité au bleu dans photoshop pour faire ressortir les détails, et c'est ce que j'ai appelé fulvissimus. Pour la marcro, c'est exactement le même champignon qui se trouve à droite sur la page d'accueil.

Guillaume Eyssartier

D'accord, ça colle pour moi. Merci !

JJWUIL

Guillaume Eyssartier a écrit
Le port, le chapeau de couleur non uniforme, le pied nettement plus coloré en bas, etc. plaident nettement plus pour L. fulvissimus que pour aurantiacus !

fulvissimus semble la bonne solution

[ Posté depuis un mobile ]

Page suivante »