Pericouche a écritJLouis , merci pour tes photos de Xerula pudens mais tu sais après un demi-siècle de pratique mycologique et un peu plus d'une centaine d'expositions j'en ai vu défiler des champignons et je connais bien Xerula pudens ! D'accord avec toi il faut savoir arrêter les discussions inutiles et je le redis encore c'est la face frustrante de tout forum...la pluspart des hypothèses émises ne peuvent qu'être rarement vérifiées...en fait toute détermination non contestable d'un champignon doit obligatoirement passer par un examen microscopique ...point final .
J'ai roulé aussi ma bosse au niveau des spores blanches et essaye d'être le plus juste et honnête, déjà envers moi même, et tout au moins dans les Tricholomataceae...des fois ce n’est pas évident surtout les genres problématiques.
Je connais très bien aussi le genre Xerula (Oudemansiella) et là...même avec tous les caprices de senior météo je doute qu'il ai pu se transformer comme ceci!
Il est clair que d'avoir les champignons en mains et les voir sur photo est deux choses complètements différentes. Je suppose que ça te le fait aussi des fois on en voit un, pas moyen de sortir un nom, le trou, et lorsqu'on le prend en mains....tac, ça revient. Etrange mais c'est comme ça. Le toucher, le parfum, la texture intervient beaucoup.
Beaucoup ici c'est ralliés à ta proposition, et y voit une possibilité xerula ...même Guillaume (c'est vous dire les risques que je prend) ?!
Les lames sont trop espacé, et pas échancrées, le pied ne peu pas être coupé et tu le sais très bien, on voit bien qu'il est court avec un petit bulbe, avec encore la motte de terre et la mousse qui pend....restons lucide.
La chose pour laquelle je suis totalement d’accord avec toi c’est qu’il ne peu plus, avec les données actuelles, déterminer correctement ce champignon et que le recours du microscope est essentiel.
jlouis
