Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Boletus subtomentosus ?

JYG · 2009-07-31T09:50:43+00:00

Source : vieilles diapos Biotope : Forêt de Sénart, en Essonnes Période : Je crois que c'était en été. Par avance merci.

jlouis

Jlouis à écrit : Pour ma part j'irai sans doute vers un Leccinum peut être cf lepidum. En tout cas je ne vois rien d'autre que cela pour le moment.

Attention j'ai émis l'hypothèse d'un cf leccinum sans doute du coté de lepidum j'ai pas dit que c'était lui...!!
voici une photo plus grossi du stipe. Je "crois" distinguer les pelluches...
Je voudrais bien avoir des commentaires de notre poseur de champignon svp..!! est ce que le pied était dur...est ce la chair était douce ou autre....est ce il y avait des chêne si non qu'elle arbres...??

jlouis

ecmyco

Fifi a écrit
Ce qui me perturbe ici, c'est qu'il semblerait que seule la vue de la coupe soit déterminante et qu'on ne se préoccupe guère de l'aspect extérieur du champignon (à gauche et seconde photo)

Un certains nombre d'interventions précédentes mêlent des éléments de description du champi de gauche et du champi de droite. Or, à priori, nous ne savons pas s'il s'agit de la même espèce. Nous risquons de décrire une espèce "hybride"... Jusqu'à conclusion, éventuelle, que les deux exemplaires appartiennent à la même espèce, nommons donc désormais sur la première photo, le spécimen de gauche "G" et celui de droite "D". On est tous bien d'accord aussi que la 2° photo représente aussi "D".

Attachons nous d'abord à D qui ne semble pas présenter de difficulté :
a) - pores orange cassé
b) - bleuissement des surface tranchées, et notamment des cuticules. Vous savez aussi que le champi qui bleuit, voit ensuite cette couleur pâlir puis disparaître. Combien de temps après la coupe la photo a-t-elle été réalisée ?
c) - chapeau brun-orange

Ces caractères a) + b) + c) signent la présence d'un "Luridi"

d) - chapeau brun-orange
e) - base du cortex avec des traces rougeâtre-orangé (voir la photo en grande taille en cliquant sur la petite image). Pour comparaison, je vous montre un Boletus queletii jeune ayant exactement ces mêmes caractéristiques, mais vu sous un autre angle.
f) - coupe du stipe montrant en sa partie inférieure une chair rouge "betterave" (ce "betterave" caractéristique)

Ces caractères d) + e) + f) signent un Boletus queletii (Boletus luridus aurait un chapeau brun-olive et une "ligne de Bataille" ; Boletus erythropus un chapeau brun)

Pour ce qui est de l'espèce G,
j'aimerais, avant de continuer, que JYC m'envoie en privé les images originales que je retravaillerai, car même la photo agrandie qu'on visionne en cliquant sur la petite n'est pas assez précise, du fait de la compression : les blocs de pixellisation sont du même ordre de grandeur que d'éventuelles mailles d'un réseau ou de squames. A bientôt, je vais de ce pas déguster du filet de colin aux chanterelles.

verarl

En ce qui me concerne, je suppose que JYC a bien voulu montrer le même champignon, car, autrement, il n'y aurait pas de raison d'avoir ajouter la coupe. de plus l'allure générale ne contedit pas ce sentiment. Pour moi, il semblerait bien que ce soit une seule et même espèce.

Nous sommes de nouveau confronté à une demande d'identification sans aucun élément. Ce qui est souvent une gageure.
Il faut distinguer trois cas de figure, sur notre forum.
Une demande émanant d'une personne simplement curieuse de sa trouvaille sans qu'il ait le désir d'approfondir la question. dans ce cas, une détermination sensu largo est suffisante (ou pas de détermination du tout).
la demande émane d'une personne désirant réellement approfondir ses connaissances, dans ce cas il est nécessaire qu'elle prenne l'ahbitude de faire des fiches de récoltes pour donner tous les renseignements utiles puisqu'elle tient à avoir une réponse fiable
la présentation est le fait d'une personne connaissant parfaitement son champignon dans le cadre du "qui suis-je". dans ce cas, il s'agit d'un simple jeu avec réponse finale.

Donc et une nouvelle fois, il faut insister pour que ceux qui tiennent à avoir des réponses les plus précises possibles fassent l'effort de renseigner leur trouvaille.

jlouis

Je me demande qui je ferais des progrès en mycologie si je change mon ordi...peut être..hé hé.

ecmyco a écrit
Un certains nombre d'interventions précédentes mêlent des éléments de description du champi de gauche et du champi de droite. Or, à priori, nous ne savons pas s'il s'agit de la même espèce. Nous risquons de décrire une espèce "hybride"... Jusqu'à conclusion, éventuelle, que les deux exemplaires appartiennent à la même espèce, nommons donc désormais sur la première photo, le spécimen de gauche "G" et celui de droite "D". On est tous bien d'accord aussi que la 2° photo représente aussi "D".

Attachons nous d'abord à D qui ne semble pas présenter de difficulté :
a) - pores orange cassé Moi je les vois jaunes tout à plus légèrement ocracé, mais pas orangé...
b) - bleuissement des surface tranchées, et notamment des cuticules. Vous savez aussi que le champi qui bleuit, voit ensuite cette couleur pâlir puis disparaître. Combien de temps après la coupe la photo a-t-elle été réalisée ? ceci est valable pour nombreux Boletaceae...!
c) - chapeau brun-orange oui voir chamois aussi.!
Ces caractères a) + b) + c) signent la présence d'un "Luridi" Ha bon.!!! ou sont les traces de bleuissement ""extérieure"" du carpophore..? ici pas le moindre.
comment peut être si affirmatif en cette espèce (non sans emettre l'hypothèse que ce peut être elle bien sur)
d) - chapeau brun-orange...Et....
e) - base du cortex avec des traces rougeâtre-orangé (voir la photo en grande taille en cliquant sur la petite image). Pour comparaison, je vous montre un Boletus queletii jeune ayant exactement ces mêmes caractéristiques, mais vu sous un autre angle. ton queletii ici est jeune et déja ses tube sont orange et des trace de Bleu/noir (stirpe luridi)f) - coupe du stipe montrant en sa partie inférieure une chair rouge "betterave" (ce "betterave" caractéristique)...d'après moi pas assez beterave et surtout pas en base...!
Ces caractères d) + e) + f) signent un Boletus queletii (Boletus luridus aurait un chapeau brun-olive et une "ligne de Bataille" ; Boletus erythropus un chapeau brun) Alors tu signe peut être un peut vite ecmyco..!

Pour ce qui est de l'espèce G, Ha je croyais que tu confirmait l'espèce B. queletii...dsl.!pour moi il s'agit d'une seule et même espèce.

j'aimerais, avant de continuer, que JYC m'envoie en privé les images originales que je retravaillerai, car même la photo agrandie qu'on visionne en cliquant sur la petite n'est pas assez précise, du fait de la compression : les blocs de pixellisation sont du même ordre de grandeur que d'éventuelles mailles d'un réseau ou de squames. A bientôt, je vais de ce pas déguster du filet de colin aux chanterelles.

bonne dégustation !

Conclusion : je ne suis pas contre un éventtuel B. queletii (comme je l'ai déjâ dit plus haut, hors norme) mais ne dit pas que ce sont ses caractères habituel....

jlouis

ecmyco

ecmyco a écrit
Pour ce qui est de l'espèce G

On me pressait d'aller manger... Encore des champignons, j'ai dû optempérer et j'ai rédigé trop vite : je voulais dire "Pour ce qui est de l'exemplaire D". Car, comme dit en introduction de mon précédent discours sur la méthode au logis [ ;O) ], à priori, je ne connais pas le dessous des cartes, tant que je n'ai pas mis en évidence les critères déterminants.
[img]http://ecmyco.free.fr/orbite/ddm.jpg[/img]

Fifi

ecmyco a écrit
(...) nommons donc désormais sur la première photo, le spécimen de gauche "G" et celui de droite "D". On est tous bien d'accord aussi que la 2° photo représente aussi "D".

Ah ben non alors ! Sur la deuxième photo il s'agit du spécimen "G"...

Je rejoins les propos de Verarl... JYG, comme tu le vois, il est essentiel d'apporter le maximum d'information pour espérer une identification sérieuse...

ecmyco

Fifi a écrit
...Ah ben non alors ! Sur la deuxième photo il s'agit du spécimen "G"...

Hé,hé, ben tu as raison, voilà ce que c'est quand ma femme m'appelle pour manger...

jlouis

Bon comme maintenant, grace à Ecmyco, http://forums.champis.net/viewtopic.php?f=16&t=4458
vous avez tous un « luridi » dans les yeux...je profite pour relancer ce post.
Je profite aussi pour connaitre les impressions de Jjacques qui est de passage ici, sur ce champignon.

jlouis

ecmyco

jlouis a écrit
Bon comme maintenant, grace à Ecmyco, http://forums.champis.net/viewtopic.php?f=16&t=4458
vous avez tous un « luridi » dans les yeux...je profite pour relancer ce post.
Je profite aussi pour connaitre les impressions de Jjacques qui est de passage ici, sur ce champignon.
jlouis

- "G" a été déplacé, et pourtant il ne porte pas la moindre marque de bleuissement. : donc ce n'est pas un "Luridi salissant" (j'en sais quelque chose de ce salissement, j'ai fait des photos hier, et pas moyen d'en toucher un sans avoir une salissure bleu-noir, quelles que furent mes précautions)

ses pores sont jaunes à jaune-brun (de profil, ce qui accentue les couleurs)
son pied est jaune
on ne sait pas s'il y a un réseau ou des mouchetures ou rien sur le pied (la mauvaise compression de l'image fait que la taille de la pixellisation est du niveau de la taille des ornements éventuels ; JYG n'a pas donné suite à ma demande d'envoi en personnel des photos originales pour examen approfondi)
le pied présente des petites traces roses comme j'en vois régulièrement sur les "Appendiculati" à réseau que je rencontre, et qui sont ce que deviennent les zones qui ont bleui au frottement (bleuissement léger, et... Bleu, et non pas bleui-noircissement intense des Luridi salissants) avant de... rosir au bout d'un moment.

J'opte donc, sur la base de ces arguments, faute d'un champignon en main, pour un "Appendiculati" au sens large (pores jaunes plus ou moins bleuissant ; stipe réticulé ou ponctué). Cf : le petit Marcel BON page 36. Tout ceci ne vaut que ce valent les déterminations à distance...
;O)[/b][/color]

jlouis

ecmyco a écrit
jlouis a écrit
Bon comme maintenant, grace à Ecmyco, http://forums.champis.net/viewtopic.php?f=16&t=4458
vous avez tous un « luridi » dans les yeux...je profite pour relancer ce post.
Je profite aussi pour connaitre les impressions de Jjacques qui est de passage ici, sur ce champignon.
jlouis

- "G" a été déplacé, et pourtant il ne porte pas la moindre marque de bleuissement. : donc ce n'est pas un "Luridi salissant" (j'en sais quelque chose de ce salissement, j'ai fait des photos hier, et pas moyen d'en toucher un sans avoir une salissure bleu-noir, quelles que furent mes précautions)
;O)

Ha voila ou je voulais en venir, je suis content que tu te resille...Bien c'est déjà ça.!!

jlouis

verarl

Je crois que vous avez l'art de perdre vore temps. ceci dit sans vouloir vous offenser. JYC semble incapable de donner la moindre précision sur cette cueillette. Il ne nous a même pas dit s'il était possible qu'il ait photographier deux espèces différentes. je regrette mais dans ces conditions, je vois mal comment je pourrais avoir la moindre certitude sur ce sujet.

jlouis

verarl a écrit
Je crois que vous avez l'art de perdre vore temps. ceci dit sans vouloir vous offenser. JYC semble incapable de donner la moindre précision sur cette cueillette. Il ne nous a même pas dit s'il était possible qu'il ait photographier deux espèces différentes. je regrette mais dans ces conditions, je vois mal comment je pourrais avoir la moindre certitude sur ce sujet.

Salut Verarl

J'ai remis ça sur le tapis, car je ne crois en aucun cas être en présence d'un luridi (queletii, luridus, ou autre absurduté telle que cela.)
Leccinum est mon hypothèse, je ne dit en aucun cas que c'est cela...dans les boletus je ne vois rien de mieux...
Bon on a plus de nouvelle de notre posteur, mais je doute qu'il est mis deux champignons différent...mais si l'on fait abstraction de notre champignon en coupe sur la droite...on voit nettement que celui de gauche n'est pas un luridi....??

jlouis

JYG

Je suis un peu gêné par le débat acharné que ma question génère.
Les photos ont été faites il y a de nombreuses années et à l’époque, les spécimens avaient été déterminés en Boletus subtomentosus. Je n’ai malheureusement pas gardé les paramètres de détermination.
Le champignon de gauche sur la 1ère photo est le même que celui qui est sur la 2ème.
Le champignon de droite est un spécimen prélevé sur la même station et considéré à l’époque comme identique à celui de gauche.
Mon but était de me faire confirmer une détermination. Tache très difficile je l’avoue avec aussi peu d’élément. Aujourd’hui avec la photo numérique c’est un peu plus facile.

Cordialement.

verarl

Enfin !
On sait que tous ces champignons ont de fortes chances d'être de la même espèce. celà éclaire un peu. je ne voulais pas être discourtois vis à vis de JYC mais la précision qui vient dêtre apportée eut été bien vunue un peu plus tôt.
Je ne pense pas à luridus car ce bolet n'a pas de réseau . mais je pense que c'est tout de même un boletus (désolé Jl de ne pas te suivre mais les leccinum ont une "gueule" que je ne retrouve pas ici) non loin de queletti, sans reconnaître un queletii typique. Mais je reconnais aussi que l'aspect de l'exemplaire de gauche pourrait tout aussi bien faire penser à une appendiculatus mal foutu.

jlouis

Salut verarl

encore une fois leccidum (coté de lepidum) était mon hypothèse de début et de visu...
Si j'était sur de moi , j'aurais sans doute dit c'est un Leccinum lepidum...et la question ne se poserait pas.
Essayons de procéder pas élimination...
Boletus luridus : éliminer OK
Boletus queletii : ?
Boletus subtomentosus ?
Boletus appendiculatus ?
Leccinum crocipodium ou lepidum ?

Pour ma part j'élimine subtomentosus car même si on le connais avec cette aspect massif, je doute que la chair soit aussi coloré. Les pores ne me semble pas assez jaune vif (bien qu'il est pas tout jeune...

J'élimine également B. appendiculatus car la chair non plus ne correspond pas..

B. queletii dans une forme clair j'ai vraiment du mal...même en faisant des efforts... les pores sont jaunâtre, et en aucun cas orangeâtre..?

Une espèce rare ou méconnu, pourquoi pas..!
Je ne sais pas quel est ce champignon, mais pour l'instant rien ne me detourne de mon idée première.

jlouis

Fifi

Il serait bien de voir à modifier le titre du sujet... au moins donner un (ou des) genres possibles...

jlouis

Fifi a écrit
Il serait bien de voir à modifier le titre du sujet... au moins donner un (ou des) genres possibles...

A moins d'avoir d'autre espèces ou un spécialiste des Boletaceae qui le reconnaisse de visu, je ne vois pas d'issu possible ici...
Xerocomus subtomentosus n'est pas plus bête que un éventuel queletii ou tout autre chose...
Je suppose que "Boletaceae" serait la bonne formule...non ? Car manifestement nous bloquons ici. !

jlouis

Jurgen

Salut!

Ma première impression était:

à gauche: Boletus impolitus
à droite: Boletus queletii

Cordialement
Jürgen

JJWUIL

verarl a écrit
Enfin !
On sait que tous ces champignons ont de fortes chances d'être de la même espèce. celà éclaire un peu. je ne voulais pas être discourtois vis à vis de JYC mais la précision qui vient dêtre apportée eut été bien vunue un peu plus tôt.
Je ne pense pas à luridus car ce bolet n'a pas de réseau . mais je pense que c'est tout de même un boletus (désolé Jl de ne pas te suivre mais les leccinum ont une "gueule" que je ne retrouve pas ici) non loin de queletti, sans reconnaître un queletii typique. Mais je reconnais aussi que l'aspect de l'exemplaire de gauche pourrait tout aussi bien faire penser à une appendiculatus mal foutu.

selon P-A Moreau, ce pourrait être comme tu le suggères un appendiculatus "mal foutu" (une seule espèce)

NB 02/07/20 : ce champignon nommé [Boletus sp.] dans l'ancien système n'est plus un Boletus s.str. de nos jours, je le renomme ce jour Boletus s.l. sp. - Jplm

« Page précédente