Je voudrais redire, sans détenir la solution définitive, que la rédaction orthographique d'un binôme d'espèce fongique ne fait pas seulement appel aux règles du latin, mais d'abord à celles du Code International de Nomenclature Botanique, dit ICBN puisqu'il est rédigé en anglais. Nous en sommes d'ailleurs à la version du "Code de Vienne" (2006), en référence au 17° Congrès International de Botanique qui s'est tenu à Vienne (Autriche) en 2005.
Une traduction en français de la version précédente du Code, qui ne varie pas sur les grands principes, le "Code St-Louis" (2000) a été diffusée par le réseau Tela Botanica en 2004. Elle est disponible à cette adresse : http://www.tela-botanica.org/page:liste_projets?id_projet=1&act=documents&id_repertoire=115 . Elle ne pèse que 400 Ko.
On y trouve une vaste introduction explicative, puis des règles obligatoires, des recommandations, des exemples et... Des listes d'exceptions...
C'est très instructif et, moyennant une bonne dose de concentration, cela peut occuper un certain nombre d'heures avec sa soixantaine d'articles (de loi) et ses 75 pages. Mais c'est la bible. Les questions d'antériorité, de publications valides, etc. ... Tout y est prévu, ou presque... Notons que la dernière version a dû prendre en compte avec un léger retard le fait "Internet" dans les modes de diffusion de l'information...
Si vous ne pensez pas pouvoir lire le Code dans son intégralité, je vous propose de vous arrêter à l'article 23 (ICBN 2000), qui décrit comment on forme un binôme pour une espèce...
Bref, revenons à nos moutons...
Je vous propose ci-après un extrait de Persoon (1801) qui, après le "Lycoperdon arrizon" original, sans "h", mais avec 2 "r", de Scopoli en 1786, proposa son "Scleroderma arhizum" en 1801 dans son Synopsis Methodica Fungorum.
Puis Rauschert, en 1959, dans le Zeitschrift für Pilzkunde, transféra ce "Scleroderma arhizum" dans le genre Pisolithus, ce qui donna, moyennant l'accord de l'épithète avec le nom de genre, "Pisolithus arhizus".
Il est intéressant de constater que Persoon corrige d'office l'épithète "arrizon" de Scopoli en "arhizon" dans son ouvrage. Il estime sans doute que le deuxième "r" est une faute typographique.
D'autres, comme Saccardo (1888) corrigeront en "arrhizon". Ce dernier estime sans doute qu'il y a oubli d'un "h" par Scopoli. Comme quoi tout le monde n'a pas la même lecture en visionnant exactement le même ouvrage ! ;O) . Si vous regardez bien, vous verrez même que Saccardo écrit que Persoon a rédigé "arrhizum" (2 "r") dans le travail cité de 1801 ; or vous pouvez vérifier vous même que c'est faux au vu du premier des documents annexés au bas de mon message...
Et les difficultés viennent de là... Car chacun a voulu corriger à sa façon les autres et n'a pas reproduit fidèlement ce qu'ils avaient écrits...
On voit que le problème ne date pas d'aujourd'hui...
Si Scopoli n'était pas mort en 1788, peut-être aurait-il eu le temps de dire lui-même où était l'erreur et nous n'en serions pas là...
[A ce sujet, je remercie d'avance celui qui pourrait me scanner la page concernée du texte original du travail de Scopoli : Deliciae Florae et Faunae Insubricae 1: 40 (1786)]
Mais, eureka, à la lecture de l'article de Wikipedia sur Persoon, je me rappelle soudain de ce que son travail de 1801 sert de point de départ nomenclatural pour quelques groupes de champignons, dont les gastéromycètes, par exception au principe général qui veut que ce soit Fries pour presque tout le reste. Et comme notre espèce à problème y est citée, son binôme tel qu'il y est écrit est "sanctionné" (voir ci-après le sens très "positif" de ce terme, contrairement à ce qu'on pourrait croire)... ;O)
Voici ce qui est écrit dans l'ICBN (2000) à ce sujet :
Article 13
13.1. La publication valide des noms de plantes des divers groupes est censée débuter aux dates indiquées ci-dessous
(pour chaque groupe, un ouvrage est cité qui est considéré avoir été publié à la date donnée pour ce groupe) :
Plantes non-fossiles :
(a) SPERMATOPHYTA et PTERIDOPHYTA, 1er mai 1753 (Linnaeus, Species plantarum ed. 1).
24/24
(b) MUSCI (Sphagnaceae exceptées), 1er janvier 1801 (Hedwig, Species muscorum).
(c) SPHAGNACEAE et HEPATICAE, 1er mai 1753 (Linnaeus, Species plantarum ed. 1).
(d) CHAMPIGNONS (y compris les Myxomycètes et les champignons formant des lichens), 1er mai 1753 (Linnaeus,
Species plantarum ed. 1). Les noms d’Uredinales, d’Ustilaginales et de Gasteromycetes (s. l.) adoptés par Persoon
(Synopsis methodica fungorum, 31 décembre 1801) et les noms des autres champignons (à l’exclusion des
Myxomycetes) adoptés par Fries (Systema mycologicum, vol. 1 (1er janvier 1821) à 3, avec Index complémentaire (1832) et l’Elenchus fungorum, vol. 1-2) sont sanctionnés (voir l’Art. 15). Du point de vue de la nomenclature, le nom des lichens s’applique à leur constituant fongique.
Et pour comprendre ce que veux dire "sanctionné", voici l'article 15 de l'ICBN (2000) :
Article 15
15.1. Les noms sanctionnés en vertu de l’Art. 13.1 (d) sont traités comme s’ils étaient conservés contre leurs
homonymes antérieurs et contre les synonymes avec lesquels ils sont en compétition. De tels noms, une fois
sanctionnés, le restent même si, ailleurs dans les ouvrages qui les sanctionnent, l’auteur ne les reconnaît pas.
Ex. 1. Agaricus ericetorum Fr. était accepté par Fries dans Systema mycologicum (1821), mais plus tard (1828) il l’a considéré comme un synonyme de A. umbelliferus L. et ne l’a pas inclus dans son Index (1832) comme nom
accepté. Néanmoins, A. ericetorum est un nom sanctionné.
Comme je ne connais pas tous les dédales du Code, je n'exclus pas qu'il y ait un ou des articles qui complètent, annulent, amendent, corrigent ce que je viens d'écrire ;O)
Ce que c'est amusant tous ces questions de nomenclature... Si nos petits champignons dans la forêt savaient tout ce qu'on dit en leurs noms... Ils se plieraient de rire, car tout ça ne les empêche pas de vivre ;O)
Voici l'extrait de Persoon - 1801 (ce document et les deux suivants récupérés parmi les scans disponibles sur l'Index Fungorum en ligne) :
[img]http://ecmyco.free.fr/orbite/piso_synopsis_methodica_fungorum_1-152_1801_persoon.jpg[/img]
Voici l'extrait de l'Index Fungorum du CABI - 1951-1960 :
[img]http://ecmyco.free.fr/orbite/piso_index_fungorum_2-556_1951-1960.jpg[/img]
Et voici un extrait du Sylloge Fungorum de Saccardo 1888 :
[img]http://ecmyco.free.fr/orbite/piso_sylloge_fungorum_7-149_1888_saccardo.jpg[/img]
[/b][/color]