Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

cespiteux, sous chênes

guydol

récoltés fin novembre dans un petit bois de chênes blancs et de lauriers-sauce, au centre de l'ile d'oléron.
Terrain sablonneux, calcaire.
La cuticule finement squamuleuse fait penser aux tricholomes du groupe terreum..
odeur à la fois fruité et nauséeuse
spores verruqueuses largement éllipsoïdes, 5-6x3,5-5
basides tetras. 30x5
epicutis trichodermique, boucles partout
j'ai une idée et si elle était confirmée, ce serait une nouveauté pour la région. Merci pour vos avis (les pistes à suivre...)

jlouis

Pour moi il s'agit d'un Lepista.
De visu comme ça je dirai L. fasciculata mais je ne sais si l'odeur correspond...? vraiment à cette espèce.
L'odeur semble plus être du coté de L. caespitosa, espèce que je connait très mal...nous sommes pas très loin..sans doute?

jlouis

Fifi

Ouf... je suis rassuré, j'avais aussi pensé, sans oser le proposer, au genre Lepista. Après pour l'espèce, comme d'habitude, je laisse la main à Jean-Louis. Néanmoins, il me rappelle, une espèce proposée par Verarl, il y a quelques temps déjà... une espèce qui avait surpris Jean-Louis (et d'autres) : Lepista tomentosa ?

HYPERIDE

Bravo, Fifi, ça semble bien être Lepista tomentosa comme celui de Verarl. Ludwig le représente dans sa fameuse iconographie en insistant sur une certaine ressemblance avec la cuticule des tricholomes de la section terrea.C'est une espèce très rare dont la découverte ne remonte qu'à 1991.La microscopie correspond parfaitement avec les petites spores largement ellipsoïdes faiblement verruqueuses, caractéristiques des Lépistes.La sporée en masse rose pâle aurait pu aider aussi à la détermination.J'aimerais bien avoir la chance de trouver un jour sur le terrain cette remarquable espèce à iconographie pauvre(très bonne photo dans la série"Bolets de Catalunya XII n 577").

guydol

merci à jean-louis et fifi (et... bravo) dont j'avais vu les avis ce matin sans avoir le temps de répondre: mes photos sont effectivement intitulées "lepista cf tomentosa" et pour l'anecdote c'est aprés sa découverte le 18/11/09 et recherche sur internet que j'ai connu "champis.net"... la description de verarl correspondait bien à mes champignons et ça fait pas mal de temps que je pensais l'envoyer pour confirmation éventuelle: l'avis d'hyperide va dans ce sens et s'ils lisent ce message j'aimerai bien avoir ceux de verarl et guillaume (que je remercie d'avance)
guy

Fifi

Merci pour les bravos ! ;o)
Bien content de l'avoir trouvé celui-là ! En fait, je me suis surtout souvenu du sujet de Verarl, je connais mal le genre Lepista.

Pour Guillaume, je pense qu'il vaut mieux lui envoyer un message (par mail ou par message privé), sinon il risque de passer à côté de ce sujet... Et quelque chose me dit que cela peut l'intéresser.

jlouis

Serait ce encore cette saletée...? Le problème c'est le mode de pousse : Cespiteux..
Dit moi Guy tu n'est pas sur Mycologia ??? si oui demande plus haut..sinon je me charge d'effectuer la demande a ta place...
Je donnerai bien le diable pour avoir un avis sur cette bestiole.!

jlouis

guydol

jlouis a écrit
Le problème c'est le mode de pousse : Cespiteux..

tu as raison jl: je ne savais pas trop quoi mettre en titre et je ne suis pas sûr effectivement que cette mention soit bien adaptée: sur les 4 ex. trouvés 3 étaient " cespiteux " mais ça n'est pt absolument pas un car. remarquable de l'espèce..
cela dit je ne vais plus (trop prenant et je préfére le systême "par sujet" de champis.net") sur mycologia - et melimelo- mais j'ai envoyé un mail à guillaume...
attendons
guy

jlouis

guydol a écrit
jlouis a écrit
Le problème c'est le mode de pousse : Cespiteux..

cela dit je ne vais plus (trop prenant et je préfére le systême "par sujet" de champis.net") sur mycologia - et melimelo- mais j'ai envoyé un mail à guillaume...
attendons
guy

D'accord, je n'est jamais mais alors jamais rencontré cette espèce, donc je ne peu vraiment rien dire sur ce Lepista qui ressemble néanmoin beaucoup a L. fasciculata

jlouis

Fifi

jlouis a écrit
Serait ce encore cette saletée...?

Eh Ben ?! pourquoi dis-tu "cette saleté" ??

jlouis

Fifi a écrit
jlouis a écrit
Serait ce encore cette saletée...?
Eh Ben ?! pourquoi dis-tu "cette saleté" ??

Fifi lorsque je dit "saletée" c'est rien de plus une façon de dire combien il est penible de ""connaitre"" une espèce que l'on a jamais vu...mais surtout que l'on aimerai bien rencontrer un jour, une espèce qui vous échape et qui vous est très mystèrieuse.

jlouis

HYPERIDE

Sur la photo de Verarl,il semble qu'on distingue bien des nuances BLEU acier typiques de tomentosa si l'on en croit Marcel Bon. Par contre,je ne les vois pas du tout sur celles de Guidol dont les champignons, à la réflexion, n'ont pas une couleur de cuticule assez sombre et assez grisâtre pour ressembler totalement aux tricholomes de la section terrea et aux deux icônes que j'ai vues de tomentosa.Tout comme vous, je me pose des questions...? et je comprends parfaitement la réaction de Jean -Louis.

Guillaume Eyssartier

Bonjour à tous,

je ne peux rien ajouter de plus à vos nombreux commentaires ! Je pense que nous sommes sur la bonne piste...

Amitiés, Guillaume;

jlouis

Salut Guillaume content de ton retour, donc pour toi il s'agit effectivement de cette espèce mystèrieuse L. tomontosa...ce que je croi comprendre..

jlouis

guydol

merci guillaume de ta réponse rapide...
même si elle est prudente elle me conforte de plus en plus pour L.tomentosa.
Je posséde un dossier assez complet sur les lepista et dans les clés, descriptions et iconographies à ma disposition -not.noordelos et kuiper, contu , ludwig et d'autres trop anciennes (avant 1983)- je ne vois rien d'autre que tomentosa pour réunir les caractéres micro et macro de ma récolte..
quelques précisions pour jl et hyperide: L. fasciculata= ovispora est pt l'espèce la + proche, mais la cuticule pruineuse et fibrilleuse est brun-rougeâtre ce qui ne correspond pas: pour le reste on ne serait pas loin.. L. caespitosa (que je connais) est + petite et ne colle pas sur de nombreux points ...
la couleur et l'aspect: sur ma photo originelle (non réduite) on se raproche plus -effectivement- d'une teinte gris acier (ou gris -bleuté) mélée de mauve rosâtre... cela dit ces caractéres ne sont pas repris aussi précisement dans les descriptions (noordeloos: "pale brownish grey with dark grey-brown tomentose covering" par ex.) et dans ce domaine trés subjectif chacun peut y mettre ce qu'il veut...d'autre part et je crois que c'est un car. essentiel, lorsque j'ai repéré les champignons en sous-bois le chapeau m'a tout de suite fait penser à un trich. du groupe terreum.. pt un hasard...
guy

HYPERIDE

C'est bien cette ressemblance avec la cuticule des tricholomes de la section terrea qui m'a fait approuver chaudement l'hypothèse tomentosa de Fifi.Toutefois la consultation attentive et renouvelée de l'icône de Ludwig et SURTOUT de celle des "Bolets de Catalunya"(tome XII n 577) me laisse encore un peu perplexe. La couleur de ce champignon rare est-elle plus changeante et variable qu'on le pense? La photographie de Guidol a-t-elle minoré les teintes grisâtres?

Fifi

guydol a écrit
sur ma photo originelle (non réduite) on se raproche plus -effectivement- d'une teinte gris acier (ou gris -bleuté) mélée de mauve rosâtre...

Si je comprends bien, la photo est un peu trop rouge
En déssaturant un peu les rouges j'obtiens ceci

Le rendu est-il plus fidèle à la réalité ?

jlouis

Bon il est vrai que la micro du pileus semble diriger effectivement vers cette espèce L. tomentosa.
Je ne retrouve aucun autre lepista avec pareil chevelure...! A moins de passer "encore" devant autre chose...
J'en suis donc de plus en plus convaincu.
Guy veut tu, tout de même, que je regarde sur le forum...mycologia. La piste de Guillaume semble faire croire qu'il s'agisse bien de l'espèce, même si j'ai du mal cette fois a y dechiffrer sa phrase...

Guillaume Eyssartier a écrit
Bonjour à tous,
je ne peux rien ajouter de plus à vos nombreux commentaires ! Je pense que nous sommes sur la bonne piste...
Amitiés, Guillaume;

faut il comprendre que Guillaume tout comme nous est dans un doute mais qu'il accepte cette proposition en l'occurence L. tomentosa Moser
car généralement il est affirmatif sur une détermination dite sùr..!?

jlouis

verarl

Oui, L. tomentosa que j'ai déjà présentée ici.

guydol

fifi: les différences sont si minimes, je ne sais que dire...
jl: à mon avis guillaume qui n'a jamais vu l'espèce ne peut guére dire autre chose que "non" ou "peut-être"... le fait qu'il ne dise pas "non" est déja trés important: dans ces cas là (espéce nouvelle ou de création récente) seuls ceux qui ont eu en main et déja étudié sérieusement l'espèce (verarl) et bien sûr le créateur peuvent avoir un avis réellement compétent en cas de doute...c'est d'ailleurs pour cela que je ne pense pas spécialement utile de mettre le cas sur mycologia (mais si tu veux le faire, vas- y)
guy

Page suivante »