Hmmm... je subodore une envie de polémiquer à nouveau...
Simon a écritMais Fifi, tu te dois d'argumenter non ?
Soit... mais à la différence de ton sujet, il s'agit d'un genre plus facile à résoudre que le genre Cortinarius qui est très difficile.
Si j'ai fait cette remarque à Reginald c'est parce qu'il est coutumier du fait... Il "débarque" de temps en temps dans un sujet et donne son avis tel quel sans explication.
Lorsque tout le monde est d'accord sur la détermination, cela passe inaperçu. Par contre, s'il y a des désaccords, plusieurs hypothèses, alors là, il faut argumenter.
Je pourrais te demander Simon, as-tu une raison pour ne pas être d'accord avec cette détermination ? De quelle autre espèce penses-tu qu'il s'agit ? A partir de là, il y aura nécessité d'argumenter.
Pour ton cortinaire, sans les arguments apportés par André et Verarl, le "sans aucun doute" de Reginald n'est guère convaincu et pédagogique... et cela ne m'aurait certainement pas convaincu de l'identification de ton spécimen.
Allons-y donc pour ces champignons : champignon tricholomoïde en touffe, voile partiel développé en anneau doublé d'une armille -> genre Pholiota
Chapeau non écailleux (ou peu écailleux), visqueux, blanchâtre à ocre-jaune au centre, lames beige à rouille-orangé. Base du stipe orangé, roux. Apparemment terricole. -> P.gummosa
Après, on pourrait procéder par élimination des autres espèces du genre...
[EDIT] J'ajouterai pour terminer qu'il est inutile de prêcher des convaincus. Lorsque tout le monde est d'accord, le besoin d'argumenter ne se fait pas sentir et n'est guère utile. Par contre, il suffit d'un contradicteur pour que l'argumentation devienne nécessaire. Ou alors, si une personne désireuse d'apprendre, de comprendre, souhaite avoir plus d'explications, je me fais un plaisir d'expliquer, dans la mesure de mes connaissances.
