Non, je ne pense pas que l'on puisse dire qu'il s'agit de T. argyraceum . Ce dernier es morphologiquement proche de T. inocybeoides , avec un chapeau beaucoup plus pâle, et un revêtement effectivement non squamuleux, simplement un peu fibrilleux. Pour vous donner une idée, ci-dessous une photo de T....

Désolé que tu sois perdu... Bon, pas trop de problème pour arriver aux Leucoagaricus ? Petite lépiote, mais à revêtement seulement finement fibrilleux, sans calotte discale bien délimitée. On peu hésiter avec le genre Leucocoprinus , mais le chapeau n'est pas strié. Ensuite, on élimine les grosses e...

Si la photo est bonne, et elle semble l'être, les lames ne sont pas blanches mais nettement gris verdâtre pâle, ne serait-ce que par comparaison avec le blanc du pied, juste en-dessous de l'anneau.

Pas de problème pour Chlorophyllum molybdites à mon avis.

Guillaume.

Couleur des lames ? C'est le plus important ici...

Ouf... ça date un peu, et c'est bourré d'âneries. Enfin, on fait ce que l'on peut avec ce que l'on a comme on dit :) Faudra que je pense à réactualiser.

Ah non, bonne idée aussi, mais marriagei est beaucoup plus coloré, avec des teintes plus uniformes pourpre sur fond rosé... mais on est vraipent juste à côté ! Ici, un des caractères qu'il faut percevoir est les gouttelettes ambrées sur le pied : typiques !

C'est une bonne idée, mais badhamii est beaucoup plus gros, plus charnu, et nettement plus rougissant. Là, c'est tout petit, 1 à 3 cm de chapeau. Photo pour illustrer badhamii :

Cantharellus ferruginascens , oui, c'est ça. Différence avec le type : nettement plus pâle, souvent avec des teintes verdâtres ou glauques au bord du chapeau en particulier chez les jeunes individus, odeur faible et, évidemment, roussissement prononcé ( inde nomen ). Cantharellus cibarius est en ré...

Oui, en effet, perplexum est plus petit, et les couleurs sont assez différentes... Il s'agit bien d'une espèce du groupe, encore mal débrouillé, d'Echinoderma asperum.

Plus dur...

Pas très difficile non plus...

Normalement pas difficile...

Merci, c'est gentil...

Guillaume.

Je répondais ci-dessus au message de Fifi...

Oui, Ch. rachodes est comestible... sous réserve comme toutes les "grandes lépiotes" (champignons très fibreux, qui accumulent facilement les polluants, etc.).

Oui, c'est vrai... en partie. En partie seulement parce que la famille "Lepiotaceae" n'existe pas, et n'a jamais existé : le nom existe dans nombre d'ouvrages, mais il s'agit d'un terme "pratique" qui n'a pas d'existence officielle. Les Chlorophyllum et les Macrolepiota restent d...