Bonjour à tous.
Sans commentaires :

Je ne connaissais aussi que Macrolepiota rhacodes comme on l'appelait avant. Cela fait déjà bon nombre d'années que des mycologues scientifiques bien plus compétents que nous tous, ont séparés ces deux espèces macroscopiquement, microscopiquement (spores plus courtes et cystides très différentes) et...

Bonsoir et merci à tous.
Un mois, jour pour jour, après mon sujet C. rhacodes, sans débat. Vous pouvez comparer les différences macroscopiques ainsi que le lieu de récolte. Je renomme.

On peut sans doute ajouter ces abréviations entre parenthèses dans la rubrique livres de terrain et de référence et en profiter pour ajouter dans le dernier, le F.T.E., le Rivoire, etc..

Ma photo du chapeau en gros plan ne montre aucun fond blanc contrastant avec les mèches.

Synonymes selon auteurs mais différentes dans son texte. Les spores sont un peu plus petites et cela est vérifiable dans Vellinga, E.C., 2002.

Bonjour à tous. Il me semblait que tous avaient compris après mes deux réponses à Anne-Catherine et Ghislaine. J'avais infirmé l'idée d'Anne en donnant une mesure des spores inférieure à celle proposée . J'avais dis oui à Ghislaine à 10h11 qui donnait une bonne référence et suis surpris de sa derniè...

Il est temps de le nommer.

Bonjour.
Il nous faudrait, au moins, des photos ?

Tricholoma portentosum.

C'est bien l'idée, Yves.

Bonjour à tous
En effet, je complète pour les indécis :

Bonsoir Fouad.
tu le trouves donc aussi très typique pour le coup.

Pas exactement, les spores sur cette espèce sont en moyenne plus petites d'environ 16 à 17 %.

Tu as donc définitivement écarté cyanoxantha , y compris par la texture des lames. Je dirais qu'elle ressemble plus à grisea par l'absence de vert ; Elle aurait dû montrer du rose sous-cuticulaire, j'ai l'impression de le voir sur la cassure de la deuxième photo mais on ne peut pas écarter un artefa...